Решение № 2-203/2020 2-203/2020~М-210/2020 М-210/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-203/2020

№

64RS0035-02-2020-000329-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 год р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой И.А.,

при секретаре Аникиенко О.А.,

истца ФИО1 и её представителя адвоката Свиридова В.А., предоставившего удостоверение № 2851 и ордер № 927 от 31 августа 2020 года;

ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3, допущенной к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумы неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 134000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что № между её отцом, №. и ответчицей ФИО2 был заключен договор займа на сумму 175000 рублей. За период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года по просьбе своего отца в счет погашения займа она перевела ответчице денежные средства со своего личного счета в размере 134000 рублей. Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 15.01.2020 по делу № 2-1(2)/2019 с её отца - №. в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 165000 рублей. При этом судом не принято во внимание, что денежные средства в сумме 135000 рублей были перечислены ею в счет погашения долга по договору займа от 18.01.2019, поскольку при переводе денежных средств не указано основания назначения платежа. Ни ранее, ни в настоящее время каких-либо денежных обязательств у истицы перед ответчицей ФИО2 не имелось и не имеется. Каких-либо договоров между ними никогда не заключалось, истец переводила денежные средства исключительно в интересах отца – №. Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствовало какое-либо обязательство, истец, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, считает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика за счет ее денежных средств, и что отрицательно сказывается на ее финансовом положение и нарушает ее право пользования указанными ее денежными средствами. Поэтому просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 134000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3880 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, пояснила, что ни ранее, ни в настоящее время каких-либо денежных обязательств у неё перед ответчицей ФИО2 не имелось и не имеется. Каких-либо договоров между ними никогда не заключалось, она переводила денежные средства на счет ФИО2 исключительно в интересах отца – №. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 134000 рублей, государственную пошлину, оплаченную ею при подаче иска в размере 3880 рублей.

Представитель истца – адвокат Свиридов В.А. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы ФИО1 поддержал, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании дал пояснения аналогичные тем, которые указаны в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГАК РФ возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец и ответчик находились в приятельских отношениях. Истец добровольно, неоднократно, в течении 20 раз перечисляла денежные средства ответчику в дар, не требуя их возврата, достоверно зная, что никаких обязательств у истца по переводу денежных средств перед ответчиком нет.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Таким образом, п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ, предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является держателем дебетовой банковской карты «VISA» ПАО «Сбербанк России» № номером счета № №. (л.д. 8-34).

Согласно сведениям Сбербанк России от 16.04.2020 о детализации операций по дебетовой банковской карте VISA» ПАО «Сбербанк России» №, с указанной банковской карты истца ФИО1 в адрес получателя - ответчика ФИО2 были неоднократно (20 раз) списаны денежные средства, а именно: 02 февраля 2019 года в размере 5000 рублей, 03 февраля 2019 года – 12000 рублей, 18 февраля 2019 года – 5585 рублей, 28 февраля 2019 года – 20000 рублей, 20 марта 2019 года – 4000 рублей, 04 апреля 2019 года – 7000 рублей, 14 апреля 2019 года – 7000 рублей, 12 мая 2019 года – 4400 рублей, 17 мая 2019 года – 10000 рублей, 23 мая 2019 года – 10000 рублей, 30 мая 2019 года – 10000 рублей, 23 июня 2019 года – 10000 рублей, 11 июля 2019 года – 8000 рублей, 30 июля 2019 года – 5000 рублей, 15 августа 2019 года – 4000 рублей, 22 августа 2019 года – 4000 рублей, 08 сентября 2019 года – 4000 рублей, 13 сентября 2019 года – 5000 рублей, 20 сентября 2019 года – 2000 рублей, 12 октября 2019 года –3000 рублей, всего в сумме 139985 рублей. (л.д. 8-34, 69).

Таким образом, факт списания денежных средств в сумме 139985 рублей с банковской карты истца ФИО1 и поступления данных денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО2 подтвержден в суде письменными доказательствами и сторонами в суде не оспаривается.

При этом, как усматривается из платежных документов, истец, перечисляя ответчику деньги, не указал при этом основание платежа или обязательство, на основании которого переведены денежные средства. Как указывает сам истец в заявлении, и подтвердил в судебном заседании, каких либо обязательственных правоотношений между сторонами не имелось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал, что перечисляет денежные средства ответчику не во исполнение каких-либо денежных обязательств, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование довода о неосновательном обогащении ответчика.

ФИО1 на момент перечисления денежных средств знала об отсутствии у неё перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, действовала добровольно и осознанно, перечисление осуществляла многократно, при этом возврат ответчиком денежных средств не осуществлялся.

Оценивая представленные доказательства, суд так же учитывает то обстоятельство, что при осуществлении банковского перевода между счетами при его подтверждении отражаются данные о получателе денежных средств (имя и отчество, а также первая буква фамилии получателя), в связи с чем истец была осведомлена о лице, в пользу которого были осуществлены переводы, перечисление денежных средств не носило разовый характер, было совершено 20 операций, что также свидетельствует о наличии воли истицы, направленной на перечисление денежных средств именно ответчице.

Кроме того, с момента начала перечисления истцом денежных средств ответчику (02.02.2019) и окончания перечисления истцом денежных средств ответчику (12.10.2019) прошло более 10 месяцев. Однако за указанный период времени, полагая, что суммы перечислены ошибочно, истец каких-либо мер по их возврату не предпринимала, в суд обратилась лишь 05.08.2020 года.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 15 января 2020 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2020 года с № в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 18.01.2019 в размере 165000 рублей. Этим же решением суд не принял доводы ответчика №. о том, что им через банковский счет своей дочери ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа от 18.01.2019 были перечислены денежные средства в размере 135000 рублей, а также сделан вывод о том, что истцом не представлено суду доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены ФИО1 именно в счет погашения долга по договору займа от 18.01.2019. (л.д. 46-47).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд критически относится к доводам истца о том, что она двадцать раз перечисляла денежные средства ответчику в счет погашения долга по договору займа, заключенного 18.01.2019 между её отцом №. и ФИО2

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО1 перечисляла денежные средства ответчику добровольно, при отсутствии какой-либо обязанности с её стороны, о чем ей было известно, в связи с чем приходит к выводу, что имеются все основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные сумму, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, во взаимосвязи с возражениями ответчика, оценив каждый перевод в отдельности, а также общий объем перечислений и их периодичность, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статей 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3880 рублей. (л.д. 49).

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении основных исковых требований, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 134000 рублей, государственной пошлины в размере 3880 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Волкова И.А.