Решение № 2-574/2017 2-7/2018 2-7/2018 (2-574/2017;) ~ М-662/2017 М-662/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-574/2017

Решение вступило в законную силу: 03.04.2018 года.

Дело № 2-7/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Облучье

Облученский районный суд ЕАО в составе:

судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Саяпиной О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместных долгов по кредитным договорам, -


У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Облученский районный суд ЕАО с иском к ФИО2 о разделе совместных долгов по кредитным договорам.

Требования мотивировал тем, что с ДАТА состоял в браке с ФИО2, фактически брачные отношения прекращены ДАТА, брак расторгнут ДАТА. В период брака с ДАТА по ДАТА на его имя оформлены кредитные договоры: с ВТБ 24 <***> от 12.08.2012 на сумму 1465000 рублей, с ПАО «Сбербанк России» <***> от 17.08.2012 на сумму 540000 рублей. Кредиты взяты на нужды семьи, что ранее установлено судом.

С 10.09.2014 (с момента фактического прекращения семейных отношений и раздельного проживания) он (ФИО4) самостоятельно, за счет личных денежных средств осуществляет платежи по вышеназванным кредитным договорам. За период с 19 декабря 2016 года самостоятельно в погашение кредитов выплатил:

по кредитному договору, заключенному с ВТБ24 <***> 12.08.2012 в период с 19.12.2016 по 20.11.2017 – 446520 рублей; по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» <***> от 17.08.2012 в период с 08.12.2016 по 30.10.2017- 269439 рублей 92 копейки, а всего по кредитным обязательствам выплачено 715959 рублей 92 копейки.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 от фактически уплаченных им денежных средств по кредитным договорам в сумме 357979 рублей 96 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, увеличив их размер, просил взыскать с ФИО2 в его пользу 1/2 от фактически уплаченных им денежных средств по кредитным договорам в сумме 368206 рублей. В обоснование исковых требований привел доводы, изложенные в заявлении дополнительно пояснив, что обязательства по кредитным договорам, указанным в иске, он исполняет самостоятельно. В связи с отсутствием денежных средств для оплаты по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» № 40433 от 17.08.2012 образовалась задолженность, которая взыскана решением Облученского районного суда от 08.07.2016. В ходе исполнения решения суда с его заработной платы удержаны денежные средства в сумме 289893 рубля 71 копейка. Поскольку денежные средства по договору были использованы на нужды семьи, ответчик ФИО2 обязана наряду с ним нести ответственность по кредитным обязательствам, в том числе по уплате штрафных санкций, взысканных судом за ненадлежащее исполнение договора. Полагал, что при разделе общих долгов отсутствуют основания для отступления от равенства долей в связи с выплатой ФИО2 алиментов на содержание ребенка, а также погашением им задолженности в пользу ФИО2

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признала частично. Не оспаривая, что денежные средства по кредитным договорам, указанным ФИО1, использованы на нужды семьи и оплата производится ФИО1 самостоятельно, просила исключить из суммы долга взысканные решением Облученского районного суда ЕАО от 08.07.20116 по кредитному договору <***> от 17.08.2012 просроченные проценты по кредиту в размере 108395 рублей 68 копеек, неустойку за нарушение обязательства в размере 90838 рублей 23 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в связи с тем, что обязательства просрочены не по ее вине, а по вине истца. Также просила отступить от равенства долей и взыскать с нее в пользу истца 1/4 часть от выплаченных ФИО1 платежей без учета взысканных штрафных санкций, поскольку после расторжения брака с ней осталась проживать несовершеннолетняя дочь К. В настоящее время имеет на иждивении двоих несовершеннолетних дочерей К. и А., не работает, так как находится в отпуске по временной нетрудоспособности в связи с рождением ребенка, дохода не имеет, отец А. содержится в следственной изоляторе и материальной помощи ей не оказывает, по решению суда она выплачивает в пользу истца ФИО1 денежные средства, вносит плату за жилое помещение, где проживает совместно с детьми, а также плату за обучение дочери К. Истец ФИО1 выплачивает на содержания дочери Д. алименты, иной материальной помощи не оказывает, участия в воспитании дочери не принимает. Взыскание 1/2 доли уплаченных истцом денежных средств по кредитным договорам нарушит интересы несовершеннолетней К. на материальное обеспечение.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДАТА по ДАТА. Фактически брачные отношения супругов прекращены ДАТА.

В период брака ФИО1 были заключены кредитные договоры:

с ПАО «ВТБ-24» 12.08.2012 <***> на сумму 1465000 рублей;

с ОАО «Сбербанк России» 17.08.2012 <***> на сумму 540000 рублей. 28.08.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено соглашение о реструктуризации долга, срок кредитования увеличен на 6 месяцев.

Из справки ПАО Банк ВТБ 24, а также расчета задолженности по кредитному договору, предоставленного кредитной организацией по запросу суда, следует, что в период с 19.12.2016 по 20.11.2017 ФИО1 по кредитному договору <***> в счет погашения основного долга оплачено 359521 рубль 50 копеек, в счет погашения процентов оплачено 86998 рублей 50 копеек, всего оплачено 446520 рублей.

Решением Облученского районного суда ЕАО от 08.07.2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.08.2012 установлено, что кредитные обязательства исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, последняя дата гашения кредита- 18.05.2015, в связи с чем требования истца удовлетворены в полном объеме. Расторгнут кредитный договор <***> от 17.08.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме 574573 рубля 51 копейка, из которых : 375339 рублей 60 копеек- остаток основного долга; 108395 рублей 68 копеек- неуплаченные (просроченные) проценты по кредиту; 50 50745 рублей 53 копейки- неустойка за несвоевременную оплату основного долга; 40092 рубля 70 копеек- неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8945 рублей 74 копейки.

Согласно сообщению ОСП по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 09.12.2017 по состоянию на 14.11.20117 с ФИО1 по вышеуказанному решению суда удержаны и перечислены в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 289893 рубля 71 копейка, остаток долга составляет 293625 рублей 54 копейки.

Таким образом, сумма выплаченных истцом ФИО1 денежных средств после расторжения брака с ФИО2 за период с 17.11.2016 по 20.11.2017 по вышеобозначенным кредитным договорам составляет 736413 рублей 71 копейка.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Облученского районного суда ЕАО от 10 августа 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 11.11.2015) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, возмещении судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, доли в имуществе, подлежащим разделу установлены равными.

Указанным судебным решением также установлено, что заемные средства по вышеуказанным кредитным договорам были получены ФИО1 в период брака с ответчиком ФИО2 и израсходованы на различные нужды семьи, эти обстоятельства ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривались.

Суд приходит к выводу, что выплаченные ФИО1 за период с 17.11.2016 по 20.11.2017 денежные средства в погашение вышеуказанных кредитов на общую сумму 736413 рублей 71 копейка, исходя из положений ст.39 СК РФ являются общими долгами бывших супругов ФИО1 и ФИО2

Суд отклоняет возражения ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания с нее процентов, неустойки, а также судебных расходов, взысканных с истца ФИО1 судебным решением, как необоснованные, поскольку заемные обязательства по данному договору возникли у супругов ФИО1 и ФИО2 в период брака, в связи с чем ФИО2, в соответствии со ст.39 СК РФ, ст.325 ГК РФ несет с истцом солидарную ответственность по договору займа от 17.08.2012, при этом неустойка не является самостоятельным требованием, а вытекает из условий кредитного договора и взыскана с истца в связи с ненадлежащим его исполнением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судам и законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. Таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 имеют совместную несовершеннолетнюю дочь К., ДАТА рождения, на содержание которой ФИО1 выплачивает алименты в пользу ФИО2 Всего в период с ДАТА по ДАТА выплачено алиментных платежей в размере 308825 рублей 42 копейки.

Ответчик ФИО2 ДАТА родила дочь А., в отношении отца которой с 21.07.2017 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Несовершеннолетние К. и А. проживают совместно с ответчиком ФИО2, которая с 13.11.2017 по 01.04.2018 находится в отпуске по временной нетрудоспособности (дородовой и послеродовой отпуск), пособие по временной нетрудоспособности выплачено, в настоящее время никаких выплат не получает, что подтверждается справкой с места работы.

Согласно информации, предоставленной Облученским РОСП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, на исполнении находятся исполнительные производства № 11890/17/27033-ИП от 25.09.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-38 от 03.05.2017, выданного Облученским районным судом ЕАО о взыскании суммы долга с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 372787 рублей 80 копеек, удержания по которому не производились, а также № 1090/16/27033-ИП от 10.02.2016, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1039 от 02.02.2016, выданного Облученским районным судом о взыскании суммы долга в размере 174120 рублей 60 копеек с ФИО2 в пользу ФИО1, остаток долга по исполнительному производству составляет 35403 рубля 51 копейка.

Кроме того, на исполнении также находится исполнительное производство № 7419/17/27033-ИП, возбужденное 22.06.2017 на основании исполнительного листа 2-38 от 03.05.2017, выданного Облученским районным судом о взыскании суммы долга в размере 148482 рубля 16 копеек с ФИО1 в пользу ФИО2, остаток долга составляет 98045 рублей 73 копейки.

Учитывая, что в настоящее время ответчик ФИО2 не имеет дохода от трудовой деятельности, получает только алименты на содержание дочери ФИО5 и суммы, взыскиваемые с ФИО1 по исполнительному листу, совокупный размер которых значительно ниже дохода ФИО1, кроме того, с ФИО2 также удерживаются денежные средства по исполнительному документу в пользу истца, что не может не отразится на уровне жизни несовершеннолетней К., суд полагает возможным отступить от начала равенства долей супругов при разделе их общих долгов, и на основании ч.2 ст.39 СК РФ в интересах несовершеннолетнего ребенка определить, что взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит 1/3 доля от фактически уплаченных истцом денежных средств по кредитным договорам, в размере 245471 рублей 24 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от 28.11.2017 при подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 8779 рублей.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований,

в соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 5654 рубля 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 СК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместных долгов по кредитным договорам, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 245 471 рубль 24 копейки в счет понесенных расходов по общим долгам супругов по кредитным договорам.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5654 рубля 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместных долгов по кредитным договорам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова