Приговор № 1-19/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 1-19/2026

УИД 62RS0031-01-2026-000078-33

Дело №1-19/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 марта 2026 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Калабуховой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Алексеевой Л.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов №25 Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3,

потерпевшего ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савостиковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил совершить хищение мотовездехода (квадроцикла) торговой марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, используя находящийся в его пользовании автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, проследовал к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес> убедившись, что его действия никто не видит, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, прошел путем свободного доступа на территорию домовладения указанного дома, где обнаружил мотовездеход (квадроцикл) торговой марки <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоящий на участке местности в 5 метрах в восточном направлении от входной двери указанного выше дома и при помощи силы рук вытолкал его за территорию домовладения, где погрузил в используемый и находящийся в его пользовании автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном и полном возмещении ущерба потерпевшему, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, помимо полного признания подсудимым своей вины, находит, что установленные судом обстоятельства и вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, нашли своё подтверждение в следующем:

В показаниях ФИО2, данных им в ходе следствия и оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что осенью 2024 года он поехал в Шиловский район Рязанской области за грибами в лес. Попав в деревню Красный хутор, около одного из домов увидел на улице, рядом с входом в дом, под деревом квадроцикл черного цвета, который по виду там стоял уже давно. Весной 2025 года он неоднократно бывал в данной деревне и видел указанный квадроцикл на том же месте. Так как квадроцикл был грязный, в листве, он сделал для себя вывод, что он сломан и никому не нужен. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он вспомнил про квадроцикл и решил съездить в указанную деревню, используя находящийся в его пользовании автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Приехав в деревню, примерно в 20 часов 00 минут и проследовав к дому, где стоял квадроцикл, он вышел из машины и беспрепятственно подошел к нему, так как со стороны подхода не было забора. Подойдя к квадроциклу, убедившись, что ему ничто и никто не мешает, ФИО2 вытолкал квадроцикл с территории, при помощи лебедки затащил его в автомобиль и уехал домой. По приезду домой в <адрес> он выгрузил квадроцикл около строящегося дома своего знакомого, чтобы не привлекать внимание и позднее перегнать его к себе домой. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный моральный и материальный ущерб потерпевшему ФИО1 возместил полностью (т.1 л.д. 128-131, л.д. 183-185).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте с участием защитника, в частности, по приезду к территории дома по адресу: <адрес>, указал место, откуда он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение квадроцикла ФИО1 (протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.132-135).

В показаниях потерпевшего ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в собственности его матери есть дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В его собственности имеется мотовездеход (квадроцикл) торговой марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который приобретался им в 2015 году примерно за <данные изъяты> рублей. С момента покупки квадроцикл находится в деревне около дома, стоял под деревом, ключи от него находились в доме. Территория дома огорожена забором в виде сетки-рабицы, частично, в основном в его передней части. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ему позвонила мама и сказала, что от соседа по деревне ей стало известно, что квадроцикл на месте отсутствует. Он сообщил о случившемся в полицию, и поехал в деревню. По приезду убедился, что квадроцикл отсутствует. От следователя ему стало известно, что согласно заключению авто-товароведческой судебной экспертизы стоимость его квадроцикла, с учетом имеющихся у него повреждений, на момент совершения преступления в рыночных ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с чем он согласен и считает, что причиненный ему ущерб значительным и крупным (т.1 л.д. 36-38).

Свидетель Свидетель №3 в своих показаниях, данных на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, пояснил, что у него в собственности имеется строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дому и заметил на участке квадроцикл черного цвета. Он подумал, что это квадроцикл его знакомого ФИО2, и не придал этому значения. Позже к нему домой приехали сотрудники полиции, они пояснили, что квадроцикл был украден и изъяли его. О том, что ФИО2 украл квадроцикл, он узнал от сотрудников полиции, почему ФИО2 поставил квадроцикл на его территорию он не знает (т.1 л.д. 115-117).

Свидетель Свидетель №2 в своих показаниях, данных на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О №. Данный автомобиль в начале октября 2025 года он передал во временное пользование своему знакомому ФИО2, который проживает в <...>, для перевозки личных вещей, каких именно ему не известно. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что на его автомобиле ФИО2 похитил имущество в Шиловском районе (т.1 л.д. 120-121).

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях, данных на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ним в доме №20 проживает семья ФИО1. Возле их дома, под деревом, всегда находится квадроцикл черного цвета, принадлежащий ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, выйдя на улицу, чтобы выпустить гусей, он обратил внимание, что квадроцикл стоит на месте, примерно в 17 часов 30 минут вышел на улицу загнать гусей, на наличие квадроцикла не обратил внимание. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на улицу, увидел, что квадроцикл возле дома ФИО1 отсутствует. Он подумал, что его забрал Алексей, позвонил его матери, чтобы удостовериться, от которой узнал, что Алексей находится в г. Москва, после чего рассказал ей, что квадроцикл пропал. Через некоторое время приехал Алексей и сотрудники полиции (т.1 л.д. 109-111).

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей судом признаются достоверными и не принимать их во внимание у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин оговаривать подсудимого у данных лиц нет, их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, стороной защиты не оспариваются, и объективно подтверждаются содержанием совокупности следующих протоколов следственных действий и иных документов, оглашенных в судебном заседании:

- сообщением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дежурную часть МОМВД России «Шиловский» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут от ФИО1 поступило сообщение о том, что ему позвонил сосед и сообщил, что по адресу <адрес> угнали квадроцикл (т.1 л.д.9).

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение принадлежащего ему мотовездехода (квадроцикла) торговой марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с территории дома, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, д. Красный хутор, ул. Краснохуторская, д.20 (л.д. 10).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием ФИО1, в ходе которого была осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес> установлено местонахождение мотовездехода (квадроцикла) торговой марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № до момента его хищения, а также установлено его отсутствие на момент осмотра (т.1 л.д.11-15).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием ФИО2 и Свидетель №3, в ходе которого была осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят мотовездеход (квадроцикл) торговой марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.25-32).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, в ходе которой на участке местности, расположенном около <адрес> был обнаружен и изъят автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, используемый ФИО2 при совершении хищения (т.1 л.д.101-102).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства мотовездехода (квадроцикла) торговой марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в рыночных ценах на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость транспортного средства мотовездехода (квадроцикла) торговой марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в поврежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.72-88).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мотовездеход (квадроцикл) торговой марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.94-97).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.104-106).

Суд не может не доверять содержанию вышеуказанных письменных документов, в том числе протоколов осмотров мест происшествий, предметов, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, их содержание не ставится под сомнение стороной защиты, в связи с чем суд так же считает их допустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к признанию данных документов недопустимыми, не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не выявлено. Какие-либо замечания, заявления участвующих лиц в представленных суду протоколах отсутствуют.

Проанализировав и оценив вышеуказанные исследованные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности друг с другом, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью установленной и бесспорно подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и принятых судом. Стороной защиты в защиту подсудимого в опровержение вышеприведенных доказательств контрдоказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

На учетах в учреждениях, оказывающих наркологическую и психиатрическую помощь населению ФИО2 не состоит. <данные изъяты>

При этом, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, которое положениями ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

<данные изъяты>

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств инкриминируемого деяния, добровольной даче им подробных показаний об обстоятельствах дела, активное участие в мероприятиях, направленных на установление обстоятельств дела, розыску имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба (что подтверждается распиской потерпевшего ФИО1, согласно которой он получил от ФИО2 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, т.1 л.д.189), а также подтверждено потерпевшим в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, раскаяние в содеянном, что выразилось в признании своей вины, даче отрицательной оценки содеянному, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что для достижения целей наказания, какими в соответствии со ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, подсудимому ФИО2 целесообразно и соразмерно содеянному назначить наказание, из предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа в твердой денежной сумме.

При этом при назначении наказания ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, в данном случае не применяются, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за данное преступление.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

При этом суд, принимая во внимание вышеизложенное, полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств считает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО1 заявлено об освобождении подсудимого от отбывания наказания в связи с примирением сторон, так как подсудимый полностью возместил ему вред, принес извинения, они помирились, претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимому не имеет, о чем потерпевшим также подано соответствующее письменное заявление в адрес суда.

Таким образом, учитывая показания потерпевшего, пояснившего о полном возмещении причиненного ущерба, отсутствие претензий к подсудимому и о необходимости освобождения подсудимого от наказания, а также позицию подсудимого и его защитника, согласных на освобождение от наказания в связи с примирением сторон, суд полагает возможным, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе то, что ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести с учетом изменения его категории, впервые, как личность в целом характеризуется положительно, с потерпевшим полностью примирился и загладил причиненный преступлением вред, судом усматривается наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для освобождения в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотовездеход (квадроцикл) торговой марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный ФИО1, оставить последнему по принадлежности, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный Свидетель №2, оставить последнему по принадлежности.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу оставить прежней, которую после вступления приговора в законную силу необходимо отменить.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей без рассрочки выплаты.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного ФИО2 и считать его преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания с применением положений ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мотовездеход (квадроцикл) торговой марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный ФИО1, оставить последнему по принадлежности, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный Свидетель №2, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шиловский районный суд Рязанской области и в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: