Решение № 2-1660/2024 2-1660/2024~М-1450/2024 М-1450/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-1660/2024

УИД № 74RS0046-01-2024-002260-23

Дело № 2-1660/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года Озерский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Селиной Н.Л.

при секретаре Корпачёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 02.08.2024 г. около <адрес> произошло ДТП с участием а/м №, собственником которого является истец, под управлением ФИО3 и автомобиля №, под управлением ответчика ФИО2, который признан виновником ДТП. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована не была. Ущерб, причиненный а/м истца оценен в 67 668,46 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а так же расходы на оценку 3 000 руб., расходы по госпошлине 2 230 руб., почтовые расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 160 676,33 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, его представитель ФИО4 (доверенность л.д.36) на требованиях настаивал, просил взыскать расходы на представителя 20 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал требования завышенными, вместе с тем против назначения по делу экспертизы возражал, расходы на представителя посчитал не обоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки №, принадлежит истцу (л.д.35).

Автомобиль № принадлежит ФИО2 (л.д.11).

Установлено, что 02.08.2024 года в 01 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем марки №, не покинул место водителя не приняв меры исключающие самопроизвольное движение ТС, в результате чего допустил с ним столкновение.

Виновность в произошедшем ДТП ФИО2, водителя автомобиля марки №, подтверждается материалами дела:

- постановлением по делу об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 44-45).

- схемой места совершения административного правонарушения, где зафиксировано направление движения автомобилей, место их столкновения (л.д. 49).

Пояснениями ФИО2, данными в том числе в ходе судебного разбирательства, где ответчик не отрицал свою виновность в ДТП.

Таким образом, в судебном заседании, установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 12.8 ПДД РФ.

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения.

Установлено, что гражданско-правовая ответственность ответчика, как владельца транспортного средства была не застрахована.

В подтверждение доводов о величине ущерба истец представил экспертное заключение № ФИО14. (л.д.12-31), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составила 67 668,46 руб. (л.д.13).

Ответчик выразил несогласие с размером заявленного ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ущерб составляет меньшую сумму, чем установлено оценщиком, в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного, у суда нет оснований признавать представленный отчет не надлежащим доказательством по делу для определения размера ущерба, причиненного истцу.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 67 668,46 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 67 668,46 руб., с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования о возмещении расходов на представителя, суд удовлетворяет их частично.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца по делу представлял ФИО4, действуя по доверенности.

Расходы по составлению искового заявления и за участие в судебном заседании составили 20 000 руб.(л.д.84).

Учитывая категорию дела, сложность, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, заявленные требование истца о взыскании с ответчика за юридические услуги, суд считает подлежащим удовлетворению и взыскивает компенсацию расходов на представителя, понесенных истцом с ответчика в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплату услуг оценки 3 000 руб. (л.д.13), почтовые расходы 72 руб. (л.д.37), госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 230 руб. (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 67 668,46 руб., расходы по оценке 3 000 руб., почтовые расходы 72 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по госпошлине 2 230 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 67 668,46 руб., с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Селина Н.Л.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 г.