Решение № 2-161/2019 2-161/2019~М-116/2019 М-116/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-161/2019

Дело № 2-161/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21099 ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения, скончался, а автомобильScania получил механические повреждения.

Автомобиль Scania, государственный регистрационный знак №, был застрахован у истца согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ОАО СК «<данные изъяты>», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В процессе урегулирования убытков истец выплатил потерпевшему в рамках договора КАСКО 484 284,97 рублей.

С учетом того, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ скончался, истцом сделан запрос в Нотариальную палату Республики Татарстан. Согласно ответу, после смерти виновника ДТП нотариусом Кукморского нотариального округа ФИО4 заведено наследственное дело.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 484284,97 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8042,85 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании привлеченный по делу в качестве ответчика наследник ФИО3 – ФИО2 и ее представитель ФИО5 в суд не явились, надлежаще извещены. В ходе рассмотрения дела иск не признали.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, а также отказного материала №,суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пунктам 1 и 2 статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 59км+950м автодороги Мамадыш-Кукмор Кукморского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21099, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Sсania, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пунктов 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением следователя следственного отделения отдела МВД России по Кукморскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Sсania, г/н №, получил механические повреждения.

Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-Л № от ДД.ММ.ГГГГпо риску «Ущерб» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4900000руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублейпотерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено потерпевшему в рамках договора страхования 484284,97 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником после смерти ФИО3, принявшим наследство, является его мать ФИО2

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что на ФИО2, принявшую в установленном порядке наследство, принадлежащее ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, законом возложена обязанность по возмещению денежных сумм при установлении причиненного по его вине ущерба.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, наследственное имущество состоит из:

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 100 740 рублей (стоимость 1/6 доли – 16790 рублей),

- страховой суммы в размере 250000 рублей, подлежащей выплате АО «<данные изъяты>» по полису страхования от несчастных случаев № № от ДД.ММ.ГГГГ,

- денежных средств в подразделении № <данные изъяты> на счете №, в подразделении № <данные изъяты> на счете №, на общую сумму в 4001 рубль.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику имущества составляет в размере 270791 рубля.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта марки Sсania, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1469175 руб. без учета и 854073 руб. с учетом износа.

Давая оценку приведенному заключению, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученного вывода, суд признает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 270791 рублей (в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной экспертизы составила 22500 руб. Расходы за производство экспертизы были возложены определением суда на ответчика ФИО2 До настоящего времени судебная экспертиза не оплачена.

Судом исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично.

Учитывая вышеизложенное, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 22500 рублей подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» с ответчика ФИО2 в размере 12600 рублей, с истца ООО «Зетта Страхование» в размере 9900 рублей.

Истцом, при подаче искового заявления были понесены расходы на уплату государственной пошлины, которые согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части требований подлежат возмещению ответчиком в размере 5907,91 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации270791 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5907 рублей 91 копейки.

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в размере 9900 рублей, с ФИО2 в размере 12600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кукморский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11.06.2019

Председательствующий