Решение № 2-1349/2024 2-1349/2024~М-1173/2024 М-1173/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-1349/2024

Дело № 2-1349/2024г

УИД 61RS0036-01-2024-001706-18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием представителя ответчика адвоката Коробейника А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых. Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб. Указанная задолженность была взыскана ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления банка. Судебный участок № № <данные изъяты> в рамках дела № № вынес судебный приказ, который был исполнен должником. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по просроченным процентам по данному кредитному договору, который впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отменен. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по основаниям ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Коробейник А.В., представляющий интересы ответчика, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, при этом пояснил, что у ФИО1 нет задолженности перед истцом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Уважительности причин пропуска срока исковой давности истец - не представил, с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в суд не обращался. Никаких действий, свидетельствующих о намерении истца потребовать возврата ответчиком долга в пределах срока давности, не совершалось. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился также за пределами срока исковой давности. Срок исполнения заемщиком своего обязательства по кредитному договору - возврат занятой суммы с процентами за пользование заемными средствами - ДД.ММ.ГГГГ года. Срок для защиты своих прав у истца - до ДД.ММ.ГГГГ года. Истец предъявил иск в июле ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. через <данные изъяты> месяцев после истечения срока исковой давности. За вычетом периода рассмотрения судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ года (менее месяца), истец пропустил срок для предъявления иска в суд на <данные изъяты> месяцев. С учетом порядка расторжения договора и требования досрочного возврата кредитных средств кредитором в результате нарушения заемщиком долгового обязательства и неисполнения кредитного договора - срок необходимо исчислять с даты предъявления судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ году. С учетом того, что истец сам продемонстрировал безразличие к нарушению заемщиком договора и халатность по защите своего имущества в виде не применения предусмотренных договором условий и порядка расторжения договора - риск наступления негативных последствий лежит на самом кредиторе.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк России и ФИО1, заключено дополнительное соглашение, согласно которому кредитор предоставил заемщику отсрочку по уплате основного долга сроком на <данные изъяты> месяцев, а также увеличил срок возврата кредита по кредитному договору на <данные изъяты> месяцев. Дата окончания кредитного договора с учетом пролонгации составила ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № <данные изъяты> вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указанный судебный приказ вступил в законную силу, не отменен.

Таким образом, данным судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия у ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленной информации о фактических операциях по счету заёмщика, сумма основного долга по настоящему кредитному договору погашена ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, указанные нормы предусматривают обязанность заемщика производить выплату процентов вплоть до полного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № № <данные изъяты> вынесен судебный приказ № № г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России просроченных процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1

Рассматривая заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, подлежащий исчислению отдельно по каждому платежу, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следует учитывать, что при исполнении денежного обязательства по частям, права кредитора являются нарушенными с момента первого ненадлежащего исполнения должником части обязательства, о котором известно кредитору. При этом, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как указано в п. 18 указанного постановления по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Суд принимает во внимание то, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом. Поэтому срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст.200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом предоставлен расчет процентов, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., с которым суд не может согласиться.

С учетом применения срока давности по заявленным требованиям, суд считает, что взысканию подлежит сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. начисленных исходя из остатка суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. уменьшаемой с учетом частичных погашений ФИО1 суммы основного долга (л.д.69-76, 80-оборот) х процентную ставку <данные изъяты>% годовых х количество дней в платежном периоде / число дней в году.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что иск ПАО Сбербанк подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С учетом того, что иск ПАО Сбербанк удовлетворен частично, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2024г.

СУДЬЯ_________________________