Решение № 2-182/2026 2-182/2026(2-4406/2025;)~М-2636/2025 2-4406/2025 М-2636/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-182/2026

***

***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 26 февраля 2026

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Запрееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3, Управлению Росреестра по *** о признании договора займа с залогом от *** недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что *** истец подписала с представителем ответчика ФИО4 договор займа с залогом квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно условиям договора, ей на счет были переведены заемные денежные средства в размере 500 000 рублей. Истец обязалась вернуть сумму займа с процентами и в обеспечение исполнения обязательства предоставила свою квартиру. Договор был нотариально удостоверен. Однако, в действительности ей перечислили 395000 руб. Остальные средства на ее счет не поступали. Спорный договор был заключен истцом под влиянием третьих лиц в ходе совершения ими мошеннических действий. Волеизъявление на получение займа истец не имела, так как все денежные средства, полученные от ответчика, перечислила третьим лицам при совершении ими мошеннических действий. По факту мошенничества истец обратилась в СУ УМВД России по *** ЛО с заявлением о возбуждении уголовного дела. *** возбуждено уголовное дело ***. *** истец признана потерпевшей по данному уголовному делу. В ходе производства по уголовному делу, проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая первичная экспертиза, согласно которой комиссия экспертов пришла к выводам, что в юридически значимый период с *** до *** ФИО1 не могла понимать характер и значение совершенных в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление. Просила признать договор займа недействительным в силу ничтожности на основании ст.ст. 167-168, 177-179 ГК РФ.

Стороны извещены, не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовных дел, установил следующее:

Из материалов уголовного дела *** возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ следует, что ФИО1, находясь под воздействием неустановленных лиц, заключила со ФИО5 договор купли-продажи от ***, согласно которому продала свою квартиру по адресу: *** (кадастровый номер ***), за 2 850 000 рублей, после чего получила наличные денежные средства в сумме 2750 000 рублей. *** ФИО1 заключила с ответчиком ФИО2, от имени которого по доверенности действовал ФИО6, договор займа денежных средств с залоговым обеспечением. Предмет залога (ипотеки) – квартира № ***, расположенная по адресу: ***, залоговая сумма 500 000 рублей, которая передавалась истцу в займ на срок по *** путем безналичного перевода под 3,5% в месяц. Полная стоимость займа составляет 42% годовых.

В феврале *** г истец оформила кредит в ПАО «ВТБ» на сумму 260 000 рублей и кредитную карту на 100 000 рублей, в АО «Почта Банк» на сумму 1000 000 рублей, в апреле *** кредит в салоне «МТС» на сумму 15 000 рублей, кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 500 000 рублей. Все денежные средства переведены неустановленным лицам.

ФИО1, допрошенная в качестве потерпевшей, сообщила, что в феврале 2024 г ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что с её банковскими счетами происходят подозрительные действия, во избежание мошеннических действий ей необходимо пообщаться с «сотрудниками Центробанка». Её переключили на «сотрудника Центробанка». Ей сообщили, что необходимо снять все денежные средства со счетов и перевести на безопасные счета. Она сняла свои сбережения со счёта «Сбербанка России» в размере 1 090 000 руб. и перевела их разными платежами на продиктованные ей счета. Через несколько дней ей опять позвонили, сообщили, что мошенники пытаются оформить на её имя кредиты, и ей необходимо самой оформить кредит и перевести деньги на безопасный счет. При этом все нужно держать в секрете от сотрудников банка и родственников. По указанию «специалиста Центробанка» она оформила кредит и кредитную карту в «ВТБ банке». Также ей сообщили, что находящаяся в её собственности квартира продана неизвестным лицам по поддельной доверенности, чтобы её вернуть, нужно её продать и вырученные деньги положить на счет, автоматически квартира вернётся тогда к ней. Она продала квартиру за 2 750 000 рублей. Также по указанию «специалиста» она взяла кредит в «Сбербанке» и салоне «МТС». Заключила договор займа с залогом квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. После чего все полученные средства от кредитов и продажи квартир она перевела на неизвестные ей банковские счета, которые ей указали злоумышленники. Общий ущерб составил 5 715 000 рублей. Таким образом, неустановленное лицо получило реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, после чего, неустановленное лицо с похищенными денежными средствами скрылось, причинив тем самым ФИО1 ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Из показаний истца следует, что после того как она получила все вышеуказанные кредиты, продала квартиру и перевела мошенникам все денежные средства, неизвестный, который представился как «Юрий Сергеевич», который полностью ею руководил, управлял ее действиями, которому она полностью доверяла, он являлся для нее в тот момент самым близким человеком, сказал ей по телефону, что истцу необходимо взять очередной займ под залог квартиры, где она проживает в размере 1,5 миллиона рублей. Истец стала сама обзванивать конторы различные через интернет и искать кто может ей дать займ, но ей все отказывали, о чем она сообщила «Юрию Сергеевичу». Тогда тот в телефонном разговоре сам дал истцу номер телефона сотрудника организации по имени Станислав (***), который предоставит ей займ. В кабинете у нотариуса истцу предоставили документы для подписания, при этом условия сделки ей нотариус не разъясняла, а также не рассказывала о последствиях неисполнения условий договора займа с залогом с ее стороны. Так как задача истца была одна - это получить деньги, которые необходимо перечислить на безопасный счет и спасти свою квартиру, как ей говорил «Юрий Сергеевич», то договор займа с залогом она не читала, а просто подписала его. За совершение нотариальной сделки она оплачивала нотариусу сама. После подписания всех документов, они со Станиславом и ответчиком ФИО4 поехали на автомобиле в «Сбербанк России» в этом же районе, где были перечислены со счета ФИО4 по сделке 395 000 рублей, так как они посчитали, что истец должна выплатить Станиславу за его услуги 105000 руб. В «Сбербанке» ей выдали наличными денежные средства, с которыми истец уехала домой. На следующий день истец перевела на указанные «Юрием Сергеевичем» счета 395000 руб. Она поняла, что ее обманули только 17.07.2024 г, когда при очередном разговоре с «Юрием Сергеевичем», он сообщил, что обманул истца и ей необходимо идти в полицию

В ходе расследования уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 проводилась амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению которой *** от *** комиссия пришла к выводу, что ФИО1, *** г.р., ранее и в период совершения в отношении неё противоправных действий с *** до *** каким-либо психическим расстройством не страдала. В настоящее время у подэкспертной прослеживается расстройство адаптации в виде смешанной тревожной и депрессивной реакции (шифр по МКБ ***), которая развилась после юридической ситуации, вследствие психотравмирующего характера последствий ситуации. Клинически вышеуказанное расстройство проявляется сниженным фоном настроения, фиксированностью на финансовых последствиях обмана, нарушением сна, тревогой. В период совершения в отношении ФИО1 противоправных действий, подэкспертная не обнаруживала признаков нарушения сознания, восприятия, болезненного угнетения волевой, когнитивной сфер, а также психотической симптоматики, таким образом поведение подэкспертной было обусловлено не психопатологическими, а психологическими механизмами, вследствие которых, в период совершения в отношении неё противоправных действий она не могла понимать характер и значение совершённых в отношении него противоправных действий и оказывать сопротивление.

Производство по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением преступников.

Обременение в виде ипотеки на спорную квартиру в пользу ответчика зарегистрировано в ЕГРН за *** от ***

Согласно условиям спорного договора залога с обременением денежные средства по договору займодавец обязан был перевести на банковский счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк».

Согласно выписке по счету ***, т.е. в день заключения договора займа с залогом, со счет ответчика на счет истца были переведены 395000 руб., которые практически одномоментно были переведены со счета истца на счет неустановленного лица.

На момент заключения договора залога кадастровая стоимость спорной квартиры составляла 6211 537 руб. 92 коп.

По настоящему делу была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой истец каким-либо психическим заболеванием не страдает. Повышенной склонности к фантазированию у ФИО1 не выявлено. Признаков повышенной внушаемости, подчиняемости как устойчивых личностных характеристик у ФИО1 не выявлено, однако они могут проявляться у неё в стрессовых ситуациях, предъявляющих повышенные требования к личностным ресурсам, в том числе, в ситуациях неявного для ФИО1 психологического давления и манипулирования со стороны более сильных, доминантных в общении личностей, обладающих лидерскими качествами, а также лиц наделенных для неё авторитетом (социальные инстанции, органы исполнительной власти). Мошеннические действия в отношении ФИО1 носили многоступенчатый характер. На фоне новизны и субъективной внезапности возникновения ситуации совершения в отношении неё противоправных действий, манипулятивных воздействий участвующих в данной ситуации лиц, их интенсивного психологического воздействия с контролем действий ФИО1, приведения убедительной для подэкспертной аргументации, преподнесенной в доминирующей уверенной форме («Потом говорит, что надо проверить работников банка. Говорил запоминать, как выглядят сотрудники, как они одеты, их «бейджи»... Мне сказали идти в банк, устроить скандал. А я вообще так себя в жизни не веду. Сказали, что там камеры уже стоят, идти, но перед этим стереть все звонки. Потом похвалили, сказали, что всё правильно сделала... Мне говорили, что платить ни за что не нужно, что всё аннулируется»), неспособности поделиться своими переживаниями с близкими из-за «тайны следствия» («Всё должно было быть конфиденциально, никому нельзя было говорить»), а также искусственного создания обстановки дефицита времени, нагнетания неотвратимой опасности последствий бездействия с ее стороны («Позвонила опер женщина, представилась, сказала, что по счетам идет движение, перекладывают, снимают деньги. Потом позвонил работник «Центробанка», что нужно срочно деньги снимать, спасать... Потом ведущий специалист «Центробанка» сказал, что мамина квартира по липовой доверенности продана. Объяснил, что нужно быстро продать квартиру, деньги перевести и так выкупить свою квартиру обратно») у ФИО1 формировалось впечатление о полном контроле происходящих событий со стороны неустановленных лиц, что способствовало возникновению, с одной стороны, доверия к ним, с другой стороны - полному подчинению их требованиям. Индивидуально-психологические особенности ФИО1, такие как: ответственность, дисциплинированность, исполнительность, верность данным обещаниям, консерватизм, приверженность авторитетам социальных институтов, ориентация на социально-одобряемое, конвенциальное поведение; конформность, зависимость, потребность в одобрении со стороны членов референтной группы, потребность в самоуважении и уважении со стороны значимых окружающих, стремление произвести впечатление, показать себя самостоятельным и самодостаточным, сохранить свое личностное реноме, стремление строить отношения с окружающими с учетом перечисленных выше ценностных ориентаций при ожидании со стороны других такого же отношения к себе, - оказали существенное влияние на поведение ФИО1 в исследуемой ситуации и способствовали развитию эмоционального напряжения, обусловленного тревогой, страхом, беспокойством, желанием поступить правильно, в соответствии с позицией более сведущей авторитетной сильной личности («А я и тогда ночи не спала, напряжение было... Я боялась, если не послушаю его, всё изменится в худшую сторону. Затрясло всё внутри, так страшно, что всё это потеряю. Всё был страх какой-то, что сделаю что-то неправильно»), что ограничивало её способность к целостной критической оценке юридически значимых событий, прогнозу их последствий, а также облегчало восприимчивость манипулятивного воздействия со стороны мошенников.Этому также способствовали имеющиеся у ФИО1 особенности социального интеллекта: наличие трудностей в понимании и прогнозировании поведения людей, усложняющих взаимоотношения и снижающих возможности социальной адаптации; затруднения распознавания структуры межличностных отношений в динамике, сложности в анализе ситуаций социального взаимодействия и понимании логики их развития, нечувствительность к изменениям смысла ситуации при включении в коммуникацию различных участников. Одновременно, при достаточном знании и усвоенности основных социальных норм и правил, принятых в обществе. Обнаруживаются затруднения при достраивании неизвестных, недостающих звеньев в цепи межличностных взаимодействий путем логических умозаключений; сложности в предвосхищении событий и действий окружающих, понимании причин их поведения; затруднения в распознавании невербальных реакций человека. Указанное, в совокупности, говорит о трудностях в анализе ситуаций социального взаимодействия и внутренних мотивов поведения людей, в следствии чего, отмечаются сложности адаптации к различным системам взаимоотношений между людьми (семейным, деловым, дружеским и другим). Таким образом, решение ФИО1 о заключении сделки сформировалось под влиянием не соответствующих действительности представлений, ошибочного восприятия и осмысления юридически значимой ситуации, что было обусловлено конкретными условиями сложившейся ситуации (манипулятивное, продолжительное, интенсивное воздействие со стороны третьих лиц), уровнем развития социального интеллекта и его составляющих, существенным влиянием индивидуально-психологических особенностей и эмоциональным состоянием в виде эмоционального напряжения, и в совокупности привело к формированию заблуждения относительно существа сделки, вследствие чего ФИО1 не могла понимать направленность и социальное значение своих действий в юридически значимый период, следовательно, она не могла руководить ими.

Оценивая представленные доказательства, у суда не возникает сомнений в том, что воля истца на заключение кредитных договоров и спорного договора займа с залогом ее квартиры, являющимся местом ее постоянного жительства, целью которых являлось бы получение ею денежных средств, которые она могла бы использовать в своих интересах, отсутствовала.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя истца при заключении договора займа, снятие денежных средств и перечисление их на счет другого лица произведены практически одномоментно, можно прийти к выводу о том, что в действительности заемные средства предоставлены другому лицу.

Договор займа является недействительной сделкой в силу отсутствия воли заемщика на заключение договора и порождение соответствующих прав и обязанностей перед займодавцем.

На основании ст. 153 и ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом свободного волеизъявления соответствующего лица.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из указанного следует, что обязательным условием заключения договора займа должна являться свободная воля заемщика, направленная на получение по указанному договору денежных средств в собственность (с возникновением права владения, пользования и распоряжения, предусмотренного ст. 209 ГК РФ), со встречным обязательством по их возврату.

Предполагается, что воля лица соответствует его волеизъявлению до тех пор, пока не доказано обратное.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

По правилам ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) и на основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч. 1 ст. 177 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

У суда не вызывает сомнений, что в сложившейся ситуации истец была использована третьими лицами в целях хищения денежных средств, при этом ФИО1, заключая договор займа с залогом, исходила из того, что действует в соответствии с указаниями правоохранительных органов в целях принятия мер, направленных на предотвращение неправомерного поведения третьих лиц, а также под угрозой уголовного наказания, в связи с чем не принимала на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств.

Ответчик и его посредник ФИО6 не явились для дачи показаний в органы следствия и в судебные заседания, т.е. фактически ничем не опровергли указанные обстоятельства. Также не опровергли, что истцу по договору займа было переведено только 395000 руб. из указанных в договоре 500000 руб., что свидетельствует о незаключенности договора займа на большую сумму.

Таким образом, истец заключала спорный договор, находясь в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и их последствия, а также под влиянием заблуждения и обмана.

Установлено, что заемные денежные средства истец не использовала в своих интересах. Все полученные оставшиеся денежные средства были практически одномоментно списаны на счета неустановленных лиц.

Соответственно суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в заключенной части договор займа должен быть признан недействительным в силу ничтожности.

В силу положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствием признания договора ничтожным является возврат сторон в первоначальное положение, которое существовало до нарушения права. Обременение на квартиру в ЕГРН в виде ипотеки должно быть снято (погашено). Займодавец лишается права на получение с заемщика процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором займа. Истец обязана возвратить ответчику денежные средства, фактически переведенные на ее счет, т.е. в размере 395000 руб.

Также истцу необходимо разъяснить право на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к лицам, фактически получившим похищенные у нее денежные средства.

Нотариус ФИО3 и Управление Росреестра по *** не являются участниками спорных правоотношений, не имеют правового интереса в разрешении спора по существу. В данной части в иске должно быть отказано в полном объеме, как заявленном к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к нотариусу ФИО3, Управлению Росреестра по *** отказать.

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать договор займа денежных средств с залоговым обеспечением, заключенный *** между ФИО1 и ФИО2 № ***, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив (погасив) из ЕГРН запись об обременении ипотекой квартиры № ***, расположенной по адресу: *** пользу ФИО2 *** от ***

Взыскать с ФИО1, *** г.р., уроженки *** (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) 395000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***