Решение № 2-1476/2025 2-1476/2025~М-3906/2024 М-3906/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-1476/2025

№ 2-1476 /2025 50RS0039-01-2024-006519-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием помощника Раменского городского прокурора Московской области Чайкиной Д.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУЗ МО «Раменская больница», ФИО4 о возмещении вреда и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к ГБУЗ МО «Раменская больница», ФИО4, которым просит взыскать по 100000 руб. с каждого ответчика в счет возмещения ущерба и по 100000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что обратился <дата> в ГБУЗ МО «Раменская больница» (Бронницкую поликлинику) к врачу ФИО4 по поводу снижения слуха на правой стороне. Врач после его осмотра диагноз не установила, указав, что установления диагноза нужен врач сурдолог. Ни в Бронницкой поликлинике, ни в Раменской врача сурдолога нет. Врач ФИО4 дала недостоверные сведения, с целью избавиться от назойливого пациента, проявила равнодушие и халатное отношение к своим обязанностям. ФИО4 прописала для лечения дорогостоящие капли «Ремо-вакс», которые категорические нельзя применять при болях в ушах пациента, не поинтересовалась у истца испытывает ли он боль. При этом, ФИО4 не выдала направление ГБУЗ МО «Моники» к врачу-сурдологу, на проведение аудиометрии, на проведение магнитно-резонансную томографию или компьютерную томографию с целью определения наличия или отсутствия онкологических новообразований. Прием у врача-сурдолога КДЦ ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского ФИО1 состоялся <дата>, направление на который истцу удалось получить спустя 4 месяца после приема у врача ФИО4 и после обращения к заведующей поликлиники ГБУЗ МО «Раменская больница». Из ответа директора дирекции медицинского страхования в <адрес> страховой компании АО «МАКС-М» ФИО2 <номер> от <дата> спустя месяц после приема у ФИО4 следует, что по результатам контрольно-экспертнрых мероприятий выявлены нарушения в оформлении медицинской документации и невыполнение необходимых диагностических мероприятий при оказании истцу медицинской помощи. По заключению врача-эксперта жалобы и анамнез собраны не полностью.Установлено, что никаких диагностических мероприятий кроме рутинного осмотра не проводилось. Проведение аудиометрии и консультация врача-сурдолога не выполнены, по результатам контрольно-экспертных мероприятий установлено, что медицинская помощь оказана ненадлежащего качества. Предельные сроки ожидания лечебно- диагностических мероприятий, лабораторных исследований и консультаций специалистов в амбулаторных условиях и плановом порядке не должны превышать 14 дней. <дата> истцу был поставлен диагноз двусторонней тугоухости- болезнь прогрессировала без проведенных вовремя, в течение 14 дней, диагностических мероприятий и назначенного по их результатам лечения и перешла на левую сторон, чем истцу причинен вред здоровью и моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО3 просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ГБУЗ МО «Раменская больница» представители, ФИО5, ФИО6, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО4 также просила отказать по доводам, изложенным представителями ГБУЗ МО «Раменская больница».

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ), согласно п. 1 ст. 2 которого здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из положений статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> и <дата> ФИО3 обратился к врачу-отоларингологу ГБУЗ Московской области «Раменская больница» Бронницкой поликлиники ФИО4 по поводу ухудшения слуха. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Как указывает истец, диагноза заболевания врачом ФИО4 не было установлено, никакого лечения и никаких обследований ему не назначалось, направлений к другим специалистам не выдавалось, МРТ назначено не было, следовательно, по вине врача-отоларинголога ФИО4 истцу был причинен вред здоровью, так как его бездействия привели к еще большему ухудшению слуха.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для проверки доводов истца, определением Раменского городского суда Московской области от <дата> года по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон».

Экспертами установлено, что согласно представленной медицинской документации, ФИО3 обращался к врачу-оториноларингологу ГБУЗ Московской области «Раменская центральная городская больница» ФИО4 дважды:-<дата> с жалобами на снижение слуха на оба уха. Отмечено, что болен в течение двух лет. При осмотре - в обоих слуховых проходах имеются серные массы. Установлен диагноз: серные пробки с двух сторон. Хроническая нейросенсорная тугоухость с двух сторон? Рекомендовано обратиться к врачу-сурдологу, капли ремо-вакс.

-<дата> предъявлял жалобы на снижение слуха на оба уха. При осмотре вновь отмечены серные пробки с обеих сторон. Выполнено промывание слуховых проходов. Диагноз: Серные пробки с двух сторон. Хроническая нейросенсорная тугоухость с двух сторон. Рекомендована повторная явка с заключением сурдолога для решения вопроса о слухопротезировании.

Эксперты указывают, что нейросенсорной тугоухостью называют нарушение слуха, обусловленное поражением звуковоспринимающего аппарата уха, в который входят внутреннее ухо, слуховой нерв, подкорковые центры и проводящие пути, слуховая кора головного мозга. Такая тугоухость проявляется односторонним или двусторонним снижением способности слышать, шумом в ушах, а также возникающими, в связи с этим, нарушениями социальной адаптации. Приобретенная нейросенсорная тугоухость может быть обусловлена акустическими или механическими травмами, вирусными заболеваниями (грипп, герпес, корь, краснуха), инфекционными заболеваниями (сифилис, скарлатина), аутоиммунными заболеваниями, пожилым возрастом, воздействием некоторых лекарственных препаратов, опухолевым процессом и др. В основе приобретенной нейросенсорной тугоухости — прогрессирующее нарушение кровоснабжения, гибель клеток внутреннего уха и проводящего пути слухового анализатора.

Экспертами установлено, что при оказании медицинской помощи <дата> и <дата> в ГБУЗ Московской области «Раменская центральная городская больница» ФИО3 имелись следующие дефекты оказания медицинской помощи в нарушение клинический рекомендаций:

а) дефекты диагностики:

- не проведена акуметрия - исследование слуха шепотной и разговорной речью;

б) дефекты оформления медицинской документации:

- жалобы и анамнез собраны не в полном объеме: степень выраженности нарушений слуха, наличие шума или звона в ушах, степень их выраженности и тональность, наличие вестибулярных нарушений, неврологической симптоматики.

Несмотря на то, что диагностические мероприятия проведены не в полном объеме, диагнозы «Серные пробки с двух сторон. Хроническая нейросенсорная тугоухость с двух сторон» установлены верно. ФИО3 было рекомендовано обратиться к врачу-сурдологу с целью более детального обследования и решения вопроса о слухопротезировании. Капли «Ремо-вакс» были назначены обоснованно с целью устранения серных масс и подготовки ушей для обследования у врача-сурдолога. Противопоказаниями для их использования являются перфорация барабанной перепонки и состояние после шунтирования барабанной перепонки. Таким образом, противопоказаний для их применения у ФИО3 не имелось.

Вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи не оказали негативного влияния на состояние здоровья, а также течение заболевания подэкспертного.

Эксперты также указывают, что с точки зрения судебной медицины под дефектом оказания медицинской помощи понимают несоответствие той медицинской помощи, которая была оказана пациенту, требованиям действующих нормативно правовых документов (порядков, стандартов оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций) и обычаям медицинской практики.Судебно-медицинская экспертиза компетентна определять только медицинскую составляющую причинной связи. Такая связь устанавливается только в случаях, когда причина заболевания закономерно и неизбежно влечет за собой какие-либо негативные последствия для больного.При исследовании надлежащего оказания медицинской помощи экспертизой выявляются дефекты оказания медицинской помощи. Это могут быть дефекты действия или бездействия (невыполнение какой-то диагностической или лечебной манипуляции).Причинная связь с медицинской точки зрения устанавливается только между недостатками оказания медицинской помощи из категории действия. Дефекты оказания медицинской помощи из категории бездействия врачей с медицинской точки зрения являются не причиной, а лишь возможным условием неблагоприятного исхода. Нейросенсорная тугоухость не поддается лечению в общепринятом смысле, то есть возможна лишь коррекция нарушения слуха. Под-экспертному с целью слухопротезирования была рекомендована консультация врача-сурдолога.Таким образом, причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи ФИО3 и развитием его заболевания (тугоухость) не усматривается.При хронической нейросенсорной тугоухости с точки зрения доказательной медицины возможность повысить пороги слышимости медикаментозным лечением крайне незначительна. Данное заболевание не поддаётся лечению в полном смысле этого слова. Единственным методом коррекции нарушений слуха при начальных и умеренных проявлениях тугоухости является слухопротезирование (использование слуховых аппаратов). Отдельные дефекты оформления медицинской документации и диагностики не повлияли на развитие и течение заболевания.Таким образом, даже при отсутствии дефектов оказания медицинской помощи в виде невыполнения акуметрии (исследование слуха шепотной и разговорной речью), неполного сбора жалоб и анамнеза (пациент не расспрошен о степени выраженности нарушений слуха, наличии шума или звона в ушах, степени их выраженности и тональности, наличии вестибулярных нарушений, неврологической симптоматики), предотвратить развитие нейросенсорной тугоухости было бы невозможно.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение экспертов, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В пунктах 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Диагностика - это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (пункт 7 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пациент имеет право» в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гжгиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

Как усматривается из экспертного заключения, экспертами были установлены дефекты оформления медицинской документации и диагностики, что свидетельствует об установлении факта ненадлежащего оказания медицинской помощи истцу, повлекшего причинение ему нравственных страданий, и наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. При этом, доказательств причинения вреда здоровью не представлено, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) врача-отоларинголога и развитием заболевания (тугоухости) у ФИО3 не установлено. Оснований для взыскания ущерба, причиненного здоровью не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства дела, характер и существо дефектов, допущенных при оказании истцу медицинской помощи, объема и значимости недостатков ее оказания, выявленных при проведении экспертизы, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для здоровья истца в связи с выявленными дефектами.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 50 000 рублей, что соответствует степени нравственных страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности ( ст. 21 и ст.53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО3 морально-нравственных страданий указанными действиями врача-отоларинголога ГБУЗ Московской области «Раменская больница».

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ГБУЗ МО «Раменская больница» следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ГБУЗ МО «Раменская больница» - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МО «Раменская больница» (ОГРН <номер>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГБУЗ МО «Раменская больница» о возмещении вреда в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в большем размере- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда в размере 100000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. – отказать.

Взыскать с ГБУЗ МО «Раменская больница» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2025