Решение № 2-361/2020 2-361/2020(2-4989/2019;)~М-4904/2019 2-4989/2019 М-4904/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-361/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«16» января 2020 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителей истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3,

ответчика ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы по договору возмездного оказания информационных услуг и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском в обоснование требований ссылаясь на то, что 03.12.2018 между истцом ИП ФИО1 (риэлтерская компания Домиан.ru, Исполнитель) и ответчиком ФИО4 заключен договор возмездного оказания информационных услуг.

Согласно п. 1 договора Исполнитель обязался оказать Заказчику информационные услуги о местонахождении и параметрах объектов недвижимости, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1 договора Исполнитель обязался подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения Заказчиком или иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных или иных свойских отношениях, не менее чем об одном объекте недвижимости, находящемся в г. Ростове-на-Дону и отвечающего следующим примерным требованиям: вид недвижимости жилой дом.

В п. 2.4. Договора № 1 указано, что обязанности Исполнителя по настоящему договору считаются выполненными после подписания акта приема-передачи информационных услуг.

В силу п. 2.5. Договора № 1 Заказчик не вправе заключать при посредничестве другой фирмы или физического лица, а также непосредственно с Продавцом договор приобретения объекта недвижимости, информация о котором была получена от исполнителя.

Согласно п. 2.7. Договора № 1 Заказчик за оказанные информационные услуги обязан уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 2-х процентов от первоначально заявленной Продавцом цены заинтересовавшего Заказчика объекта недвижимости, которая отражена в акте приема-передачи информационных услуг, который является обязательным приложением к данному договору. Оплата производится в день подписания Договора купли-продажи (с использованием кредитных средств, переуступки или уступки прав требования, дарения и т.д.) Заказчиком объекта недвижимости, внесенного в акт приема-передачи информационных услуг. Размер вознаграждения составляет: 250000 руб. (2% от стоимости объекта согласно акту приема-передачи – 12500000 руб.)

03.12.2018 заказчик ФИО4 осмотрел жилой дом по адресу: РО, <...> подписал акт приема-передачи информационных услуг на данный объект, тем самым подтвердив исполнение перед ним обязательств по договору со стороны ИП ФИО1

В последующем, согласно выписке из ЕГРН от 03.09.2019 ФИО4 (заказчик) 16.05.2019 зарегистрировал за собой право общей долевой собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: РО, <...>, то есть на тот же объект, что и прописан в акте приема-передачи.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 779,781 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО4 оплату по договору в сумме 250000 рублей (2% от 1250000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца по доверенности заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске истцу отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве, которые ранее приобщен к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе установить любой не запрещенный законом порядок оплаты оказанных заказчику услуг.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2018 между истцом ИП ФИО1 (риэлтерская компания Домиан.ru, Исполнитель) и ответчиком ФИО4 заключен договор возмездного оказания информационных услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать Заказчику информационные услуги о местонахождении и параметрах объектов недвижимости, отвечающих следующим примерным требованиям: жилой дом, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 2.4. Договора № 1 указано, что обязанности Исполнителя по настоящему договору считаются выполненными после подписания акта приема-передачи информационных услуг.

В силу п. 2.5. Договора № 1 Заказчик не вправе заключать при посредничестве другой фирмы или физического лица, а также непосредственно с Продавцом договор приобретения объекта недвижимости, информация о котором была получена от исполнителя.

Согласно п. 2.7. Договора № 1 Заказчик за оказанные информационные услуги обязан уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 2-х процентов от первоначально заявленной Продавцом цены заинтересовавшего Заказчика объекта недвижимости, которая отражена в акте приема-передачи информационных услуг, который является обязательным приложением к данному договору. Оплата производится в день подписания Договора купли-продажи (с использованием кредитных средств, переуступки или уступки прав требования, дарения и т.д.) Заказчиком объекта недвижимости, внесенного в акт приема-передачи информационных услуг.

Как следует из акта приема-передачи информационных услуг, 03.12.2018 заказчик ФИО4 осмотрел жилой дом по адресу: РО, <...> подписал акт приема-передачи информационных услуг на данный объект, тем самым подтвердив исполнение перед ним обязательств по договору со стороны ИП ФИО1 А акте приема-передачи информационных услуг цена объекта указан – 12500000,00 руб.

В последующем, согласно выписке из ЕГРН от 03.09.2019 ФИО4 (заказчик) 16.05.2019 зарегистрировал за собой право общей долевой собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: РО, <...>, то есть на тот объект, информация по которому предоставлена истцом.

При этом оплата по договору возмездного оказания информационных услуг ответчиком, вопреки приведенным выше условиям договора, произведена не была, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключитьдоговор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Правила главы ГК РФ, содержащей указанную норму, применяются в том числе кдоговорам оказанияинформационныхуслуг.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд приходит к выводу, что Заказчик по договору возмездного оказания услуг (ответчик) не может быть освобожден от обязанности по уплате Исполнителю предусмотренного таким договором вознаграждения по основаниям, связанным с обязательственными правоотношениями между таким Заказчиком и третьими лицами.

Со стороны ответчика суду не представлено надлежащих доказательств того, что истцом не были предоставлены информационныеуслуги, предусмотренныедоговором. Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств того, что при подписаниидоговораон действовал по понуждению либо против собственной воли, при этом условиядоговорасо стороны ответчика не изменены и не оспорены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 Заказчику ФИО4 были надлежащим образом оказаны информационные услуги в порядке и объеме, согласованном сторонами в договоре от 03.12.2018, поскольку объект недвижимости, информация о котором была предоставлена ответчику 03.12.2018, был приобретен им в собственность 16.05.2019, что в силу буквального толкования договора, безусловно, свидетельствует об исполнении ИП ФИО1 договора в полном объеме, что порождает для Заказчика обязанность оплатить оказанные услуги.

Между тем, ФИО4 свои обязательства по оплате оказанных ему информационных услуг не исполнил, в связи с чем, заявленные ИП ФИО1 требования о взыскании с ФИО4 оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 232352,96 руб., исходя из следующего: расчета: 11617648,00 руб. х 2% = 232352,96 руб., где: 11617648,00 руб. – цена объекта недвижимости по договору купли-продажи, а 2% - размер вознаграждения, определенный сторонами в договоре оказания информационных услуг.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика относительно того, что стоимость дома, в соответствии с условиями договора купли-продажи объекта недвижимости, определена в размере 7000000,00 руб., в связи с чем истцом неверно рассчитана стоимость оказанной услуги, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с п. п. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу приведенных выше норм земельного законодательства все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, а отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Суд исходит из того, что при заключении договора стороны, исходя из рыночной стоимости земельного участка и дома, определили стоимость домовладения в сумме 11617648,00 руб., включающего в себя стоимость земельного участка и стоимость строения, расположенного на участке.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость оказания информационных услуг в размере 232352,96 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5523,53 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 15000 рублей.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы по договору возмездного оказания информационных услуг и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму по договору возмездного оказания информационных услуг в размере 232352,96 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5523,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.