Решение № 2А-4745/2025 2А-578/2026 2А-578/2026(2А-4745/2025;)~М-4258/2025 М-4258/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2А-4745/2025

Дело № 2а-578/2026 (2а-4745/2025;)

64RS0043-01-2025-007931-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Бибик А.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков государственной инспекции труда в Саратовской области, государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 - ФИО4,

представителей заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» ФИО5, ФИО6,

представителя Федерации профсоюзных организаций Саратовской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к государственной инспекции труда в Саратовской области, государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 о признании незаконным заключения, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным заключение Государственной инспекции труда в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года о квалификации несчастного случая от 29 августа 20125 года, произошедшего с инженером ФИО8 как не связанного с производством, обязать административного ответчика провести повторное расследование несчастного случая на производстве и квалифицировать его как связанный с производством, а также обязать провести полную проверку обстоятельств несчастного случая с исследованием всех доказательств, включая действующие договоры с организациями-заказчиками, данные ГЛОНАСС о перемещении служебного автомобиля за 28-29 августа 2025 года, данные о расходах по топливной карте за тот период, опрос должностных лиц и сотрудников организаций-заказчиков, данные о рабочем времени и оплате труда за 29 августа 2025 года.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия погиб сын административного истца – ФИО8, работавший в должности инженера в обществе с ограниченной ответственностью «Медсервис» с 2023 года.

Заключением Государственной инспекции труда в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года данный случай был квалифицирован как не связанный с производством. Данное заключение административный истец считает незаконным, ссылаясь на то, что в рамках проведения расследования несчастного случая инспектором труда не были в полной мере исследованы все доказательства и не установлены существенные обстоятельства по делу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив, что ее сын в силу своих должностных обязанностей инженера и в силу разъездного характера работы постоянно совершал выезды как по городу Саратову, так и в пределах Саратовской области, производил ремонт медицинской техники. Как ей сообщал сын, некоторые работы он выполнял официально, некоторые – неофициально. Также со слов сына ей известно, что за ним был закреплен служебный автомобиль, на котором он передвигался к месту проведения работ, имел право на управление транспортными средствами. Подача административного иска ею инициировала для целей восстановления справедливости, кроме того, в связи со смертью сына ей полагается выплата, которой она лишена.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования также поддержала, акцентировав внимание суда на оговоренное трудовым договором условие о разъездном характере работы ФИО8, противоречивые показания водителя ФИО9, также ссылалась на то, что государственным инспектором не были учтены показания всех опрошенных лиц, в том числе девушки ФИО8 – ФИО10

Представитель административных ответчиков государственной инспекции труда в Саратовской области, государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что государственным инспектором была в полной мере проведена проверка всех материалов, что позволило однозначно квалифицировать несчастный случай как не связанный с производством. Указала, что дополнительное расследование было проведено по заявлению ФИО1 Также пояснила, что несмотря на дачу ФИО9 при его опросе в лечебном учреждении показаний о совершении им и ФИО8 29 августа 2025 года поездки в город Маркс на объект Газпрома для выполнения ремонта, после окончания опроса, неофициально, ФИО9 в ее присутствии пояснял, что поездка в город Маркс носила формальный характер, «попить чай», никаких работ они в ФИО8 там не выполняли.

Представитель Федерации профсоюзных организаций Саратовской области ФИО7 в судебном заседании позицию Государственной инспекции труда в Саратовской области поддержал, пояснив, что он принимал участие в расследовании, однако на место не выезжал, свидетелей не допрашивал, при этом на основании исследованных им документов сомнений в квалификации несчастного случая у него не возникло.

Представители заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Медсервис» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ключи от служебного автомобиля, на котором передвигались ФИО8 и ФИО9, хранились в ООО «Медсервис», к ним имели доступ все сотрудники, у которых были ключи от входа. В должностные обязанности ФИО8 входило осуществление ремонта медицинского оборудования, поддержание оборудования в нормальном состоянии. 29 августа 2025 года никаких поручений со стороны работодателя ФИО9 и ФИО8 об осуществлении ремонта в санатории «Нива», равно как и в Пугачевской районной больнице не давалось, заявок об осуществлении ремонта от данных организации не имелось, подтвердив при этом, что ранее ФИО9 и ФИО8 выполняли ремонтные работы по обоим адресам. По результатам проведенной работодателем проверки ФИО9 был привлечен к дисциплинарной ответственности, в отношении него также вынесен приговор суда. Также ссылались на пояснения самого ФИО9, представленные в суд, в которых последний подтверждал факт нарушения им и ФИО8 трудовой дисциплины и совершении поездки для личных целей. Кроме того, ссылались на пропуск административным истцом срока на предъявление административного искового заявления. Пояснить, привлекались ли ранее ФИО9 и ФИО8 к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения трудовой дисциплины, затруднились.

Представитель заинтересованного лица ООО «Медсервис» ФИО5 выразил предположение о том, что посещение ФИО9 и ФИО8 санатория «Нива» 29 августа 2025 года могло быть обусловлено созданием видимости проведения работ в обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте.

Представитель заинтересованного лица ООО «Медсервис» ФИО6 также пояснил, что автомобиль с места его стоянки забрали 29 августа 2025 года в 7 часов утра, при том, что рабочий день начинается в 08 часов 30 минут.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив отсутствие у него желания участвовать в судебных заседаниях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, в связи с чем с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, материалов расследования группового несчастного случая, произошедшего с работниками ООО «Медсервис» ФИО9 и ФИО8, и установлено судом, ФИО8 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с ООО «Медсервис» в должности инженера, ФИО9 – на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года в должности главного инженера.

Условиями обоих трудовых договором установлено место работы: <адрес>, характер работы – разъездной. Собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, является ООО «Медсервис», что подтверждено паспортом транспортного средства.

29 августа 2025 года около 13 часов 43 минут водитель ФИО9, управляя данным транспортным средством, в салоне которого в качестве пассажира находился ФИО8, на 206 км автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО11

В результате указанного столкновения ФИО8 получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ года в реанимационном отделении ГУЗ СО «Пугачевская районная больница».

В связи с поступившим обращением ФИО1 государственным инспектором труда было проведено расследование данного несчастного случая, и оспариваемым заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года постановлен вывод о том, что причиной несчастного случая явилось нарушение Правил дорожного движения работником ФИО9, несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством.

В заключении в обоснование данного выводы изложены, в том числе показания ФИО9, девушки ФИО8 - ФИО10, его матери - ФИО1, главного бухгалтера ООО «Медсервис» ФИО12, инженера ООО «Медсервис» ФИО13

Так, согласно протоколу опроса ФИО9 от 26 сентября 2025 года, 29 августа 2025 года в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут за ним заехал ФИО8 и они поехали в г. Маркс на объект Газпрома, после завершения там работ поехали в Пугачев для осуществления трудовой деятельности, где ранее он также оставил свою сумку, при этом ФИО8 ему сообщил о наличии контракта на выполнение соответствующих работ. По прибытии в ФИО14 осуществить деятельность они не смогли в связи с тем, что контракт не был заключен. После этого они решили заехать в магазин мотоциклов, так как ФИО8 хотел посмотреть мотоцикл для своей девушки, а в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие.

Заключением по результатам служебной проверки ООО «Медсервис» от ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение проступка в виде отсутствии работника на рабочем месте 29 августа 2025 года более 4 часов подряд: с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут.

Из объяснений ФИО9, данных им работодателю 10 сентября 2025 года, следует, что 29 августа 2025 года они вместе с ФИО8 в нарушение трудовой дисциплины и трудового регламента не прибыли на рабочее место и не приступили к выполнению своих должностных обязанностей, а самовольно, не ставя в известность кого-либо из сотрудников и руководства ООО «Медсервис», используя служебный автомобиль Renault Logan, который стоял на проезжей части возле офиса ООО «Медсервис», а ключи от него находились в общедоступном месте организации, поехали вдвоем в город Пугачев Саратовской области по личному делу, не связанному с деятельностью ООО «Медсервис», чтобы забрать свои личные вещи, оставленные ранее там, а на обратном пути заехать на тест-драйв в магазин по продаже мотоциклов в г. Балаково.

Представленные ФИО9 суду письменные пояснения от 10 февраля 2026 года дословно повторяют формулировки, приведенные в объяснениях от 10 сентября 2025 года, с дополнением пояснений о кратковременном формальном посещении им вместе с ФИО8 29 августа 2025 года СП «Нива» в г. Марксе Саратовской области для целей придания видимости и обоснованности отсутствия на рабочем месте на законных основаниях.

Согласно ответу на запрос Санатория-профилактория «Нива» ООО «Газпромтрансгаз Саратов» от 13 января 2026 года между ООО «Газпромтрансгаз Саратов» и ООО «Медсервис» заключен договор на оказание в 2025 году санаторию услуг по техническому обслуживанию медицинской техники. Согласно данным «Книги учета посетителей и автотранспорта по разовым пропускам» 29 августа 2025 года инженеры ООО «Медсервис» ФИО8 и ФИО9 посещали СП «Нива» в 08 часов 45 минут до 10 часов с целью технического обслуживания и ремонта медицинского оборудования.

Их ответа на запрос главного врача ГУЗ СО «Пугачевская РБ» от 15 января 2026 года 30 июля 2025 года между данным учреждением и ООО «Медсервис» был заключен договор на ремонт биохимического анализатора. Данный анализатор был отремонтирован 07 августа 2025 года и поставлен в ЛПУ. 29 августа 2025 года прибыли два сотрудника ООО «Медсервис», осмотрели ранее отремонтированный аппарат и уехали.

Статьей 356 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (статья 357 ТК РФ).

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 ТК РФ).

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья во время служебных поездок на служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

На основании статьи 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии с частью первой статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36.1 ТК РФ. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

К числу обстоятельств, которые подлежат установлению в ходе расследования несчастного случая относятся его причины, а также лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и нормативных правовых актов, явившихся его причинами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации в данный исчерпывающий перечень входят следующие обстоятельства:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Частью 9 статьи 229 ТК РФ предусмотрено, что расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства.

Однако государственным инспектором труда при проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом не были использованы материалы органов предварительного следствия о причинах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО8, более того, в заключении имеется ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, однако постановлением от 28 октября 2025 гола уголовное дело было возбуждено, более того, 04 февраля 2025 года Пугачевским районным судом Саратовской области постановлен приговор в отношении ФИО9

Так, из содержания данного приговора усматривается, что в судебном заседании ФИО9, признавший свою вину в совершении преступления, пояснил, что он 29 августа 2025 года вместе с ФИО8 на служебном автомобиле Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Медсервис» приехал в город Маркс Саратовской области, где выполнили необходимую работу, после чего поехали в город Пугачев Саратовской области, где забрали забытые ранее инструменты. 29 августа 2025 года около 13 часов 00 минут выехали обратно из г. Пугачев в направлении г. Балаково Саратовской области, когда и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Допрошенная в качестве свидетеля в рамках уголовного дела ФИО10 в судебном заседании пояснила, что 29 августа 2025 года ФИО9 и ФИО8 совместно уехали на служебном автомобиле в город Маркс Саратовской области на работу. в 13 часов 43 минуты 29 августа 2025 года ей на телефон с телефона ФИО8 пришло уведомление об аварии с его участием. Поскольку дозвониться до ФИО8 ей не удалось, она позвонила коллегам ФИО8 на работу, где было установлено, что автомобиль не двигается и находится в Пугачевском районе Саратовской области.

Аналогичные пояснения также были даны ФИО10 в ходе опроса государственным инспектором труда 25 сентября 2025 года, в ходе которого она дополнительно пояснила, что место нахождения автомобиля было определено сотрудниками ООО «Медсервис» на основании трекера GPS, установленного на автомобиле Renault Logan, государственный регистрационный знак №.

Приговором Пугачевского районного суда Саратовской области за ФИО1 и ФИО15 признано право на удовлетворение гражданского иска, однако указано на необходимость установления обстоятельств нахождения ФИО9 в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей либо использовал автомобиль в личных целях.

Из анализа вышеприведенных документов, а также материалов дополнительного расследования, суд приходит к выводу о том, что государственным инспектором труда в оспариваемом заключении не устранены противоречия в показаниях единственного очевидца событий и лица, непосредственного пострадавшего в несчастном случае, ФИО9, зафиксированных при его опросе государственным инспектором труда 26 сентября 2025 года, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела и изложенным им объяснениях на имя работодателя 10 сентября 2025 года.

Кроме того, государственным инспектором не проведена проверка оснований нахождения ФИО9 и ФИО8 29 августа 2025 года в Санатории-профилактории «Нива» ООО «Газпромтрансгаз», с которым у ООО «Медсервис» заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию техники, в городе Марксе в период времени с 08 часов 45 минут до 10 часов 12 минут, а также последующего нахождения в ГУЗ СО «Пугачевская РБ», которому ООО «Медсервис» также ранее были выполнены работы по ремонту медицинского оборудования.

При этом государственным инспектором в заключении также не мотивировано, в связи с чем им при постановке соответствующего вывода были приняты во внимание исключительно объяснения сотрудников работодателя ООО «Медсервис», которыми указывалось на отсутствие ФИО9 и ФИО8 29 августа 2025 года на рабочем месте в городе Саратове и отсутствие поручения на выполнение каких-либо работ как в Санатории-профилактории «Нива» ООО «Газпромтрансгаз», так и в ГУЗ СО «Пугачевская РБ»; не установлены обстоятельства самовольного (без ведома ООО «Медсервис») использования ФИО9 и ФИО8 служебного автомобиля для личных целей посещения двух организаций, связанных с ООО «Медсервис» действующим и ранее действовавшим договором на выполнение работ по обслуживанию медицинской техники, не установлены личные цели пострадавших сотрудников для такого посещения; не дана оценка наличию свободного доступа работников ООО «Медсервис» к служебному автотранспорту и возможности его эксплуатации без уведомления работодателя при том, что главный бухгалтер ООО «Медсервис» ФИО12 поясняла о возможности выдачи служебной машины сотруднику только после выдачи соответствующего задания от руководства. В ходе опроса инженер ООО «Медсервис» ФИО13 также пояснил о возможности использования служебного автотранспорта при условии заполнения путевого листа и прохождения предрейсового осмотра при осуществлении поездки по указанию руководства ООО «Медсервис», указав лишь на наличие теоретической возможности взять служебную машину без ведома руководства.

Не дана оценка объяснениям ФИО10, в том числе относительно наличия у ООО «Медсервис» как работодателя возможности осуществления контроля за местом нахождения служебного автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, при том, что данные объяснения согласуются с показаниями ФИО10, данными ею в качестве свидетеля в уголовном деле.

Вопреки доводам представителя административных ответчиков ФИО4, представленные суду материалы расследования не содержат озвученные ею в судебном заседании запрос государственного инспектора и официальный ответ ООО «Медсервис» об отсутствии возможности отслеживания места нахождения служебного автотранспорта в связи с отсутствием соответствующего оборудования.

Данные обстоятельства могут повлиять на выводы о причинах несчастного случая и виновных лицах, однако государственным инспектором фактически не исследовались, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что выводы государственного инспектора труда относительно причин несчастного случая и лиц, которые несут ответственность за допущенные нарушения, являются преждевременными.

По указанным основаниям заключение государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 следует признать незаконным с возложением на Государственную инспекцию труда в Саратовской области обязанности по повторному проведению дополнительного расследования.

Оспариваемое заключение государственного инспектора труда нарушает права административного истца ФИО1 на объективное расследование несчастного случая, повлекшего смерть ее сына, что в совокупности с неполнотой указанного расследования в силу статьи 227 КАС РФ является основанием для удовлетворения административного иска.

Избранный судом способ восстановления нарушенного права административного истца в виде проведения дополнительного расследования несчастного случая соответствует требованиям статьи 227 КАС РФ, а также положениям ТК РФ.

Действующее законодательство не устанавливает специальных сроков для оспаривания в суде потерпевшими заключений государственного инспектора труда по результатам дополнительного расследования несчастного случая, административное исковое заявление ФИО1 предъявлено в суд с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на административного ответчика обязанности по совершению в рамках дополнительного расследования конкретных действий, поименованных ФИО1 в просительной части административного иска, равно как и возложении обязанности по составлению заключения с квалификацией несчастного случая как связанного с производством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать государственную инспекцию труда в Саратовской области повторно провести дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего 29 августа 2025 года с ФИО8 и ФИО9.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Судья А.А. Михайлова