Решение № 2-10180/2016 2-2751/2017 2-2751/2017(2-10180/2016;)~М-8319/2016 М-8319/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-10180/2016

Гражданское дело № 2-2751/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Политико ЛЕ

при участии истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 ЕМ

при участии представителя ответчика ООО «Турбопульс» - Рымара ВА

при участии представителя третьего лица ООО «ЕВФРАТАВТО» - ФИО6 МА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Турбопульс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Турбопульс» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля марки Hyundai Santa Fe 2009г. выпуска, который был куплен 05.03.2016г. В ходе эксплуатации автомобиля был обнаружен посторонний звук в районе нахождения турбокомпрессора. 09.03.2016г. истец обратился к ответчику, где им было сказано, что они отремонтируют турбокомпрессор, но демонтировать и установить его не имеют возможности. Турбокомпрессор был демонтирован работниками ООО «ЕВФРАТАВТО», передан для ремонта в ООО «Турбопульс», после ремонта вновь работниками ООО «ЕВФРАТАВТО» 10.03.2016г. установлен на автомобиль истца. 12.03.2016г. истец повторно обратилась к ответчику по поводу недостатков турбокомпрессора, которые выражались в отсутствии эффективности его работы. Ответчиком было установлено, что забит сажевый фильтр, что это влияет на работу турбокомпрессора. Для проверки доводов ответчика, истец обратилась в другие ремонтные организации, где после диагностики автомобиля истице дали заключение, что загрязнение сажевого фильтра отсутствует. Истец вновь обратилась к ответчику по поводу неисправности автомобиля, где истицу убедили в необходимости удаления сажевого фильтра и изменении программы управления ДВС соответствующей 4-му экологическому классу на экологический класс 2-ой. Так работники ответчика удалили сажевый фильтр системы снижения токсичности и изменили настройки управления ДВС. Далее ответчик заменил клапан управления геометрией турбины. В функционировании ДВС изменений не произошло. При резком ускорении происходило отключение турбокомпрессора, и как следствие ДВС автомобиля терял тяговые характеристики. 29.07.2016г. истец обратилась к официальному дилеру марки Хендай в ООО «Хендэ-центр Красноярск», где произвели диагностику автомобиля и выявили неисправности, а также постороннее вмешательство в конструкцию клапана ЕГР (клапана рециркуляции выхлопных газов), заглушили клапан. В сервисном центре Хендай выдали рекомендации, согласно которым необходимо восстановить штатное состояние автомобиля (программное обеспечение электронного блока управления ДВС, сажевый фильтр), в дальнейшем нужно провести диагностику, при необходимости заменить клапан ЕГР. За проведение диагностики автомобиля истец оплатила ООО «Хендэ-центр Красноярск» 2 541 руб., полная стоимость ремонта составляет 885 258 руб. Для установления причины неисправности турбокомпрессора истец обратилась в ООО Д». Согласно заключения эксперта от 14.10.2016г. установлено, что причиной неисправности, выраженной в превышении давления наддува, является механическое повреждение узла изменения геометрии турбины, приводящее к механическому заеданию узла. Расходы на проведение экспертизы составили 18 000 руб., ответчик был приглашен на проведение экспертизы телеграммой расходы, на которую составили 345 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 906 144 руб. (2541+885258+18000+345), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 (по устному ходатайству) поддержали доводы, изложенные выше, просили удовлетворить заявленные требования.

Присутствующая в судебном заседании представитель ответчика ООО «Турбопульс» - ФИО5 (доверенность в деле) возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представителя третьего лица ООО «ЕВФРАТАВТО» - ФИО6 (доверенность в деле) считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуг, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами... Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

В силу ч. 4 ст. 18 ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей регулируются Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290.

Основы организации выполнения технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, в т.ч. находящихся в собственности граждан устанавливаются Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), утвержденным приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43, РД 37.009.026-92.

Как было установлено в судебном заседании, истица является собственником автомобиля марки Hyundai Santa Fe 2009г. выпуска, который был куплен 05.03.2016г., что подтверждается паспортом транспортного средства серия № от 28.06.2012г. В ходе эксплуатации автомобиля был обнаружен посторонний звук в районе нахождения турбокомпрессора.

09.03.2016г. истец обратилась к ООО «ЕВФРАТАВТО» для ремонта автомобиля, где была установлена неисправность турбокомпрессора. Работники ООО «ЕВФРАТАВТО» самостоятельно созвонились с работниками ООО «Турбопульс» выяснили, что они ремонтируют турбокомпрессора, для чего необходимо к ним привести автомобиль. Работники ООО «ЕВФРАТАВТО» сообщили об этом ФИО4 – мужу истицы, который занимался ремонтом автомобиля, последний дал разрешение на снятие и перевозку работникам ООО «ЕВФРАТАВТО» самостоятельно турбокомпрессора. Работники ООО «ЕВФРАТАВТО» произвели снятие и отвезли в ремонт ООО «Турбопульс» турбокомпрессор с автомобиля истца. После ремонта турбокомпрессора, истец оплатила стоимость ремонта ООО «Турбопульс», однако сама работу не принимала, поскольку работники ООО «ЕВФРАТАВТО» забрали из ремонта турбокомпрессор, также на месте не проверяли результат его ремонта, поскольку его не возможно проверить без установки турбокомпрессора на автомобиль и проверки его в рабочем режиме. При выдаче турбокомпрессора работники ООО «Турбопульс» передали работникам ООО «ЕВФРАТАВТО» техническую карту по установке турбокомпрессора, а также гарантийный талон на установленный турбокомпрессор модель <данные изъяты> №. После установки работниками ООО «ЕВФРАТАВТО» турбокомпрессора на автомобиль истца, автомобиль в исправном состоянии был выдан мужу истицы, а также техническая карта по установке турбокомпрессора и гарантийный талон. Истец принял автомобиль в исправном состоянии, что подтверждается заказ нарядом № от 10.03.2016г.

15.05.2016г. истец повторно обратился к ответчику, в связи с неисправностями в автомобиле. 15.05.2016г. в автомобиле истца было выполнено программное удаление FAP из ячеек памяти, и удаление сажевого фильтра. За данные услуги истец оплатил ООО «Турбоплюс» 18 000 руб., что подтверждается актом № от 15.05.2016г.

29.07.2016г. истец обратилась к официальному дилеру марки Хендай в ООО «Хендэ-центр Красноярск», где произвели диагностику автомобиля и выявили неисправности, а также постороннее вмешательство в конструкцию клапана ЕГР (клапана рециркуляции выхлопных газов), заглушили клапан. В сервисном центре Хендай выдали рекомендации, согласно которым необходимо восстановить штатное состояние автомобиля (программное обеспечение электронного блока управления ДВС, сажевый фильтр), в дальнейшем нужно провести диагностику, при необходимости заменить клапан ЕГР. За проведение диагностики автомобиля истец оплатила ООО «Хендэ-центр Красноярск» 2 541 руб., полная стоимость ремонта составляет 885 258 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 29.07.2016г., счетом на оплату от 09.09.2016г.

Суд относиться критически к доводам истца, изложенным в иске о том, что истец обращалась к ответчику 12.03.2016г. по поводу недостатков турбокомпрессора, поскольку данные доводы не нашли подтверждение в судебном заседании.

Для установления причины неисправности турбокомпрессора истец обратилась в ООО Д». Согласно заключения эксперта от 14.10.2016г. установлено, что причиной неисправности, выраженной в превышении давления наддува, является механическое повреждение узла изменения геометрии турбины, приводящее к механическому заеданию узла. Также указано, что в результате некорректных действий персонала ООО «Турбопульс» удален сажевый фильтр системы снижения, токсичности автомобиля, выключен из работы датчик дифференциального давления сажевого фильтра.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика (выразившимися в некорректном удалении сажевого фильтра системы снижения, токсичности автомобиля, выключения из работы датчика дифференциального давления сажевого фильтра) и причиной неисправности в виде механического повреждения узла изменения геометрии турбины, приведшее к механическому заеданию узла, а также расходами в размере 885 258 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Суд относиться критически к экспертному заключению от 14.10.2016г. по следующим основаниям. Как следует из текста заключения эксперта от 14.10.2016г. перед экспертом был поставлен вопрос об определении причины неисправности турбокомпрессора автомобиля истца, причина неисправности была установлена. Однако, из выводов эксперта изложенных в заключении не следует, что данная неисправность является результатом некачественно отказанной услуги ООО «Турбопульс» в виде удалении сажевого фильтра системы снижения, токсичности автомобиля, выключения из работы датчика дифференциального давления сажевого фильтра. Кроме того, в исследовательской части заключения указано со слов истца, что в ООО «Турбопульс» заменили клапан управления геометрией турбины, однако, доказательств подтверждающих указанные доводы истца в материалах дела отсутствуют, поскольку не имеется заказ – нарядов либо актов выполненных работ оформленных ООО «Турбопульс», а также что истец оплачивал выполнение указанных работ ответчику. Также в заключении указано, что 29.07.2016г. ООО «Хендэ-центр Красноярск» при производстве диагностики выявил неисправность и постороннее вмешательство в конструкцию клапана ЕГР (клапана рециркуляции выхлопных газов), однако доказательств подтверждающих, что работники ООО «Турбопульс» вмешивались в конструкцию клапана ЕГР в материалах дела отсутствуют, поскольку не имеется заказ –нарядов либо актов выполненных работ оформленных ООО «Турбопульс», а также что истец оплачивал выполнение указанных работ ответчику. В этой связи отсутствуют доказательства исключающие вмешательство третьих лиц в целостность клапана ЕГР, клапана управления геометрией турбины, если таковая и имела место, поскольку о наличии вмешательства указывается в заключении эксперта от 14.10.2016г., однако фактическими доказательствами данные доводы не подтверждены. Таким образом, данное заключение, носит вероятностный характер, основано только на доводах изложенных истцом, сделано без учета иных возможных причин неисправностей автомобиля истца.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик оказал услугу и выполнил работы 15.05.2016г., а истец обратился к официальному дилеру ООО «Хендэ-центр Красноярск» спустя 2 месяца – 29.07.2016г., а эксперту представил автомобиль на исследование спустя 5 месяцев после обращения к ответчику - 14.10.2016г., в связи с чем не исключена возможность, что механическое повреждение узла изменения геометрии турбины, приводящее к механическому заеданию узла произошла в результате эксплуатации автомобиля, поскольку 29.07.2016г. ООО «Хендэ-центр Красноярск» истцу были даны рекомендации о восстановлении штатного состояния автомобиля - программное обеспечение электронного блока управления ДВС, сажевый фильтр, в дальнейшем провести диагностирование, при необходимости заменить клапан ЕГР. Однако, до настоящего времени истец данные рекомендации не выполнил, продолжает пользоваться автомобилем, что возможно привело к негативным последствиям в виде механического повреждения узла изменения геометрии турбины, приводящее к механическому заеданию узла. Кроме того, экспертное заключение от 14.10.2016г. данное обстоятельство не исключило.

Также суд принимает во внимание п. 35 Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, согласно которых потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Истец данные требования не выполнил, при обнаружении неисправности в автомобиле после 15.05.2016г., не известил ответчика об обнаружении недостатков выполненного ремонта, поскольку письменные доказательства подтверждающие факт обращения истца к ответчику, в материалах дела отсутствуют. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, истица не обращалась к ответчику с письменной претензией.

В подтверждение причиненного ущерба от действий ответчика в размере 885 258 руб. истец представляет счет на оплату № от 09.09.2016г. ООО «Хендэ-центр Красноярск», который истцом не оплачен.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Учитывая указанные нормы права, оценив представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены статьей 71 ГПК РФ, часть 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд относиться критически к копии счета на оплату № от 09.09.2016г., поскольку данный документ не подтверждает факт несения истцом расходов в размере 885 258 руб. на устранение неисправностей, документ не представлен суду в подлинном виде. Кроме того, данный документ не подтверждает причинно - следственную связь между действиями ответчика по ремонту автомобиля истца и расходами истца на устранение неисправностей. Из выводов эксперта в заключении от 14.10.2016г. не следует, что истцу необходимо 885 258 руб. на устранение недостатков.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов на устранение неисправностей в автомобиле в размере 885 258 руб., расходов в размере 2 541 руб. на проведение диагностики, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в пользу потребителя, поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика в судебном заседании не установлено. Кроме того, истец не обращался с претензией к ответчику.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., почтовых расходов об извещении ответчика на экспертизу в размере 345 руб., т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО3 к ООО «Турбопульс» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна. Судья: