Решение № 2-3817/2025 2-391/2026 2-391/2026(2-3817/2025;)~М-2208/2025 М-2208/2025 от 13 июля 2026 г. по делу № 2-3817/2025

КОПИЯ

Дело № 2-391/2026 (2-3817/2025)

24RS0017-01-2025-003824-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Разводовской К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Демокрит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Демокрит» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в размере 876 400 руб. под 11,5% на срок до ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления, с ежемесячным платежом 19 293 руб. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме. В связи с договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ № право требования по кредитному договору № перешло к ООО ПКО «Демокрит» в размере 519 996,92 руб. Ответчик допустил нарушение кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность, не погашенная до настоящего времени. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 519 996,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 400 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Демокрит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил, письменных пояснений по существу требований не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в размере 876 400 руб. под 11,5% на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 16 числа каждого месяца в размере 19 293 руб. (кроме последнего – 18 529,33 руб.), согласно графику погашения задолженности.

Способы исполнение заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика: офисы и банкоматы ПАО «МТС-Банк»; офисы продаж розничной сети ПАО «МТС-Банк»; сети партнеров ПАО «МТС-Банк»; безналичный перевод с текущего счета клиента, открытого в ПАО «МТС-Банк» или другом банке (п. 8. Индивидуальных условий).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что право требования по заключенному клиентом с банком договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Договор потребительского кредита подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 статьи 4 Федерального закона № 63-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях; подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно п. 1.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» системы Дистанционного банковского обслуживания (системы ДБО) – технологические решения по взаимодействию банка с клиентами с использованием систем удаленного обслуживания, посредством которых клиенты, не посещая подразделения банка, пользуются банковскими услугами, предоставляемыми в рамках Договора комплексного обслуживания и Договоров о предоставлении банковских продуктов в установленном ими порядке.

Порядок заключения договора комплексного обслуживания с использованием удаленной биометрической идентификации, в случае успешного прохождения клиентом процедуры удаленной биометрической идентификации (далее – УБИ) и акцепта соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и обработке персональных данных, клиент присоединяется к ДКО в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, в соответствии с общими условиями комплексного обслуживания. ОМТ признается номер телефона, поступивший в банк в рамках прохождения клиентом УБИ. Клиент признает, что средства доступа, при использовании в системах ДБО, являются аналогом его собственноручной подписи (АСП) с учетом положений ДКО. В случае отказа клиента от прохождения установленной банком процедуры проведения идентификации. Договор комплексного обслуживания с такими лицами не считается заключенным (п. 2.3 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк»).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1, ООО ПКО «Демокрит», заключив договор уступки №

Согласно выписке по счету (расчет задолженности) Банк надлежащим образом исполнил взятые по договору обязательства, перечислив кредитные средства на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ в размере 876 400 руб., тогда как последний обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита нарушал, неоднократно допуская просрочки платежей с апреля 2022 года, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 519 996,92 руб.

Расчет задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

Возражений относительно суммы основного долга по кредиту ответчиком не представлено, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду также не было представлено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчик был согласен с условиями предоставления кредита, возложенные на него обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, допустив существенное нарушение условий договоров, в результате чего истцу причинен ущерб, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд находит обоснованными требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 996,92 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 15 400 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Демокрит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Демокрит» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 996 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 400 рублей, а всего взыскать 535 396 (пятьсот тридцать пять тысяч триста девяносто шесть) рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева