Решение № 2-426/2025 2-426/2025~М-242/2025 М-242/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-426/2025

Гражданское дело № 2-426/2025

УИД 48RS0005-01-2025-000188-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Рубцовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании бездействия недобросовестным, возложении обязанности предоставить транспортное средство для организации и проведении ремонта в рамках договора ОСАГО, признании обязательства исполненным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО1 о признании бездействия недобросовестным, возложении обязанности предоставить транспортное средство для организации и проведении ремонта в рамках договора ОСАГО, признании обязательства исполненным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования ОСАГО (полис №), срок действия договора: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки «МАЗДА ТРИБЬЮТ», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ страховщику от ФИО1 поступило заявление на выплату страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в <адрес> у <адрес>, с участием транспортных средств: марки «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и марки «МАЗДА ТРИБЬЮТ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащем ей на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было осмотрено страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Автосити Липецк» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 повторно направлено уведомление об организации ремонта на СТОА. Автомобиль для ремонта предоставлен не был. Указывают, что страховщиком были исполнены обязательства по договору ОСАГО, однако, ответчик не предоставляет транспортное средство, чем фактически уклоняется от исполнения обязательства по передачи транспортного средства на СТОА и лишает возможности страховщика своевременно и в полном объеме произвести ремонт. С четом уточнения исковых требований, просили признать бездействие ФИО1, выраженное в непредоставлении транспортного средства «МАЗДА ТРИБЬЮТ», государственный регистрационный знак №, страховщику ПАО СК Росгосстрах для организации и проведения ремонта на СТОА незаконным; обязать ответчика предоставить истцу транспортное средство для организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАГО; признать исполненными обязательства истца по организации ремонта транспортного средства по факту страхового случая, произошедшего 19.07.2024.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. Представила письменные возражения на иск, согласно которым иск не признала, полагала его не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не являлись, о слушании дела извещены, причина неявки неизвестна.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 20.04.2024 между сторонами был заключен договор страхования ОСАГО (полис №), срок действия договора: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки «МАЗДА ТРИБЬЮТ», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от ФИО1 поступило заявление на выплату страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в <адрес> у <адрес>, с участием транспортных средств: марки «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №, под управлением П.Н.АБ., и марки «МАЗДА ТРИБЬЮТ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащем ей на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 05.04.2024.

Факт ДТП и обстоятельства его совершения подтверждены сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Автосити Липецк» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с наступлением полной гибели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 повторно направлено уведомление об организации ремонта на СТОА.

Автомобиль для ремонта предоставлен не был.

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с непредоставлением документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу (наличие спора в суде).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, производство которой получено ООО «Гермес».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составил: без учета износа 2214700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 1157200 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 411200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 46774 рубля 00 копеек.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция, рассчитана по действующим правилам и методикам, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

Размер ущерба, указанный в заключении эксперта ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании мотивированно сторонами не оспаривался. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 22 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 данного федерального закона).

Как разъяснено в п. 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Пунктом 4.17.2 данных Правил потерпевший, намеренный получить страховое возмещение причиненного вреда в порядке, установленном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков полное наименование, адрес (место нахождения) и платежные реквизиты станции технического обслуживания, на которой он намерен организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после получения такого заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных настоящими Правилами, письменно уведомляет потерпевшего о согласовании осуществления ремонта на указанной станции технического обслуживания или об отказе в таком согласовании.

Таким образом, по смыслу указанных норм право выбора конкретной станции технического обслуживания, на которой следует организовать ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежит потерпевшему, а не страховщику.

В представленном истцом первоначальном заявлении станцию технического обслуживания, на которой ответчик просит организовать ремонт поврежденного транспортного средства, он не указывал.

Истец в изложенной ситуации не учитывал мнение ответчика и не предлагал ему выбор конкретной СТОА, а также, исходя из положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязан был руководствоваться, в первую очередь, мнением ответчика. Однако, из материалов дела не следует, что мнение ответчика учитывалось при выдаче ему соответствующего направления на СТОА.

Таким образом, конкретную СТОА страховщик в данном случае выбрал самостоятельно, игнорируя законные интересы другой стороны.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в данном случае права истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем, оснований для признания недобросовестными действий ответчика, обязании его предоставить транспортное средство для организации и проведении ремонта в рамках договора ОСАГО, признании обязательства истца исполненным не имеется.

Вопреки доводам истца, исполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не ограничивается самим фактом выдачи направления на СТОА после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы, при признании такого исполнения надлежащим необходимо учитывать соответствие выданного направления требованиям закона и волеизъявлению другой стороны правоотношения, а также диспозитивные начала Закона об ОСАГО, предоставляющего возможность изменить форму страхового возмещения.

Иных доказательств в материалы гражданского дела представлено не было.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании бездействия недобросовестным, возложении обязанности предоставить транспортное средство для организации и проведении ремонта в рамках договора ОСАГО, признании обязательства исполненным надлежит отказать.

На основании части 2 статьи195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в пределах заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании бездействия недобросовестным, возложении обязанности предоставить транспортное средство для организации и проведении ремонта в рамках договора ОСАГО, признании обязательства исполненным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Измалков

Решение в окончательной форме изготовлено: 15.04.2025.