Решение № 2-2167/2025 2-254/2026 2-254/2026(2-2167/2025;)~М-2361/2025 М-2361/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-2167/2025

Дело №2-254/2026

УИД 13RS0025-01-2025-003214-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Жирновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Агабеку о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО2 Агабеку, в обоснование указав, что 22 сентября 2025 г. в 19 часов 20 минут возле дома № 45 по ул.Московская г.Саранска Республики Мордовия по вине Хасанова Хатама, управляющего транспортным средством марки Датсун, государственный регистрационный знак <..>, собственником которого является ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего было повреждено транспортное средство марки Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак <..>. Факт ДТП и наличие в нем вины Хасанова Хатама подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением № 1 к указанному определению. Согласно экспертному заключению №195/11/2025 от 10 ноября 2025 г., составленному ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак <..>, без учета износа на заменяющие запасные части по среднерыночным ценам составляет 315 867 руб. 82 коп. Собственник транспортного средства марки Датсун, государственный регистрационный знак <..> ФИО2 не застраховал свою ответственность в установленном законом порядке, в вязи с чем он является лицом, отвечающим за возмещение ущерба транспортному средству марки Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак <..> в результате ДТП. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд взыскать в свою пользу с Абдыева Агабека:

- материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак <..> без учета износа на заменяемые запасные части в размере 315 867 рублей 80 копеек,

- расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей,

- расходы за отправление телеграммы в размере 736 рублей 72 копейки,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 397 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением судьи, отраженным в протоколе судебного заседания от 05 февраля 2026 г., к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д.94-95).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. При этом ФИО3 представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2025г. по ул.Московская, д. 45 г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Датсун государственный регистрационный знак <..> под управлением ФИО5 и транспортного средства марки Вольво ХС 60 государственный регистрационный знак <..> под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО5, который, управляя транспортным средством марки Датсун государственный регистрационный знак <..> при выезде с прилегающей территории пересек сплошную линию разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством мари Вольво СХ 60 государственный регистрационный знак <..> под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 9).

Определением 13 ОТ №926013 от 24 ноября 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО5 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.10).

Определением 13 ОТ №926014 от 24 ноября 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО5 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.11).

Наличие события от 22 сентября 2025 г. с участием вышеуказанных автомобилей, а также повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не оспорено и подтверждается представленными документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля мари Вольво СХ 60 государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего истцу ФИО1 произошло по вине водителя ФИО5

Собственником автомобиля марки Вольво СХ 60, государственный регистрационный знак <..>, на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является ФИО1

Собственником транспортного средства марки Датсун государственный регистрационный знак <..> на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является ФИО2 (л.д.67).

Автогражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля марки Вольво СХ 60, государственный регистрационный знак <..> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ <..>, со сроком действия с 14 октября 2024 г. по 13 октября 2025 г.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была, и доказательств обратному со стороны последнего суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

ФИО2 являясь владельцем транспортного средства Датсун государственный регистрационный знак <..>, не осуществил предусмотренных законом действий по страхованию ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 937 ГК РФ на нем лежит обязанность по возмещению вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Ответчик ФИО2 на такие обстоятельства не ссылается, каких-либо сведений об их наличии представленные доказательства не содержат.

В связи с этим оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред причиненный имуществу истца не имеется.

В подтверждении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено экспертное заключение №195/11/20254 от 10 ноября 2025 г., выполненное ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво СХ 60, государственный регистрационный знак <..>, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 315 867 рублей 80 копеек (л.д.21-44).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ для определения стоимости восстановительного ремонта в процессе рассмотрения дела судом не поступало.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2026 г., описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется экспертным заключением №195/11/2025 от 10 ноября 2025 г., представленным стороной истца в обоснование заявленных требований.

В связи с изложенным, учитывая, что размер предъявленного к взысканию материального ущерба подтверждается экспертным заключением №195/11/2025 от 10 ноября 2025 г., суд приходит к выводу, что именно на законном владельце транспортного средства ФИО2 лежит обязанность по возмещению вреда истцу, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 315 86 рублей 80 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, за отправление телеграммы, по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, разрешая которые, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора №122/2025 от 03 октября 2025 г. следует, что между ФИО1 и ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» в лице директора ФИО6 заключен договор, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Вольво СХ 60, государственный регистрационный знак <..>, после ДТП произошедшего 22 сентября 2025 г. по среднерыночным ценам (л.д. 18-20).

Из квитанции от 20 ноября 2025 г. следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг экспертизы ООО «РАНЭО» в связи с рассмотрением данного дела в размере 12 000 рублей (л.д.17).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены основные исковые требования полностью, расходы на проведение экспертизы также подлежат возмещению в полном объеме и затраты истца ФИО1 на досудебное экспертное заключение в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

09 декабря 2025 г. между истцом ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО4 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется совершать от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: составление искового заявления и иных правовых документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях (собеседованиях, предварительных судебных заседаниях) в Октябрьском районном суде г.Саранска по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству марки Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак <..>, в результате ДТП произошедшего 22 сентября 2025 г. Сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору составляет 40 000 рублей, из расчета: составление искового заявления 7 000 рублей, представление интересов заказчика в Октябрьском районном суде г.Саранска 33 000 рублей (л.д.46-46-оборот).

Кассовый чек от 09 декабря 2025 г. подтверждает передачу денежных средств ФИО1 ИП ФИО4 в размере 40 000 рублей (л.д.45).

При определении размера взыскиваемых судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума №1 от 21 января 2016 г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума).

Критерий разумности является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работ (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Представителем истца ФИО4 подготовлено исковое заявление, представитель истца ФИО4 на основании доверенности13 АА1475621 от 15.12.2025 принимала участие в собеседовании 20 января 2026 г., в судебных заседаниях 05 февраля 2026 г., 26 февраля 2026 г. 13 марта 2026 г.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, стоимость аналогичных услуг, результат рассмотрения дела, считает необходимым скорректировать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и частично снизить испрашиваемый размер, считая его немного завышенным.

При этом суд учитывает, что дело особой сложности не представляет, судебные заседания 05 и 26 февраля 2026 г. были продолжительностью в 3 минуты.

Таким образом, принимая во внимание фактический объем процессуальных действий, совершенных представителем, и, реализуя свое исключительное право на определение размера судебных расходов, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя следующим образом: 5 000 рублей – за составление искового заявления, 5 000 руб. – за участие в собеседовании 20 января 2026 г., 15 000 руб. – за участие в судебных заседаниях (05 февраля 2026 г., 26 февраля 2026 г. 13 марта 2026 г., по 5000 руб. за каждое).

Итого расходы на оплату услуг представителя: 25 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении расходов в размере 736 рублей 72 копейки, связанных с отправлением телеграммы, извещающей о проведении досудебной экспертизы. В подтверждение несения указанных расходов представлены кассовые чеки от 30 сентября 2025 г. (л.д.12,13,14,15).

Суд отказывает в возмещении указанных расходов, поскольку отправителем телеграммы в кассовых чеках от 30 сентября 2025 г. является ФИО3, в связи с чем, факт несения указанных расходов истцом ФИО1 не подтвержден, а, следовательно, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 397 рублей, что подтверждается чеком по операции от 09 декабря 2025 г. (л.д. 5).

В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 10 397 рублей, в связи с чем, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ФИО2, а исковые требования в указанной части удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 Агабеку о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Абдыева Агабека (ИНН <..>) в пользу ФИО1 (ИНН <..>):

- ущерб, причиненный транспортному средству марки «Вольво ХС 60» г.р.з. <..> в размере 315 867 (триста пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 80 коп.,

- расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 397 (десять тысяч триста девяносто семь) руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с отправкой телеграммы, на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья М.В.Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 г.

Судья М.В.Тарасова