Решение № 2-1200/2018 2-1200/2018~М-1171/2018 М-1171/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1200/2018

Дело № 2-1200/2018 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Галкиной А.А.,

с участием представителя ответчика, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» к Обществу с ограниченной ответственностью «РОС-Т», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предметы залога, взыскании судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» (далее - АО «Микрофинансовая компания Пермского края») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОС-Т» (далее – ООО «РОС-Т»), ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что 24.05.2016 года между АО «Микрофинансовая компания Пермского края» и ООО «РОС-Т» заключен договор микрозайма №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в установленном договором порядке и уплатить проценты за пользование ими, согласно графика платежей. Срок возврата займа установлен 24.06.2019 года. Денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика. Исполнение договора обеспечивалось договорами поручительства, заключенными с ФИО1 и ФИО2, с установлением лимита ответственности в размере 1216566 рублей 83 копейки, а также договором залога, заключенным с ФИО2 Объектами залога являлась недвижимость: земельный участок для размещения здания ремонтной зоны, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание ремонтной зоны, расположенное по адресу: <адрес>, с определением общей стоимости предметов залога в размере 1240000 рублей. В нарушение условий договора займа ООО «РОС-Т» должным образом свои обязательства не исполняет, неоднократно нарушало сроки уплаты платежей, что привело к возникновению задолженности. 21.03.2018 года в адрес ответчиков была направлена претензия о необходимости уплаты задолженности, однако после получения претензии ООО «РОС-Т» продолжил нарушать взятые на себя обязательства, что послужило основанием для обращения в суд. По состоянию на 11.09.2018 года общая сумма задолженности по договору микрозайма составляет 518423 рубля 95 копеек, в том числе сумма займа в размере 486457 рублей 17 копеек, задолженность по оплате процентов 19887 рублей 41 копейка, неустойка в размере 12079 рублей 37 копеек. Просило взыскать солидарно с ООО «РОС-Т», ФИО1, ФИО2 указанную сумму, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14384 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок для размещения здания ремонтной зоны, расположенный по адресу: <адрес>; здание ремонтной зоны, расположенное по адресу: <адрес>, установив общую начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1240000 рублей.

Представитель истца АО «Микрофинансовая компания Пермского края» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при этом сумму задолженности по договору микрозайма от 24.05.2016 года № подлежащей взысканию с ответчиков уточнил, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 475033 рублей 26 копеек, из них основной долг - 446794 рубля 70 копеек, проценты за пользование займом начисленные на 19.11.2018 года - 4462 рубля 35 копеек, неустойка, начисленная на 19.11.2018 года - 23776 рублей 21 копейка, обратить взыскание на предмет залога и взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14384 рубля.

Представитель ответчика ООО «РОС-Т», ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 19.11.2018 года в счет погашения долга по договору микрозайма уплачено 15000 рублей, это сумма, которая не была учтена истцом при уточнении исковых требований. Рыночная стоимость залогового имущества намного выше, чем установленная договором залога.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

АО «Микрофинансовая компания Пермского края» является микрофинансовой организацией, в связи с чем порядок и условия деятельности истца по предоставлению потребительских займов регулируются также Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 24.05.2016 года между АО «Микрофинансовая компания Пермского края» (займодавец) и ООО «РОС-Т» (заёмщик) был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО «РОС-Т» предоставлен заем на приобретение оборудования по производству кирпича и блоков в размере 1000000 рублей под 13 % в год от суммы выданного займа, срок возврата займа до 29.06.2019 года, оплата суммы займа и процентов производится заемщиком ежемесячно 29 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Факт исполнения АО «Микрофинансовая компания Пермского края» своих обязательств по выдаче ООО «РОС-Т» займа в размере 1000000 рублей подтверждается платежным поручением от 24.06.2016 года №.

ООО «РОС-Т» неоднократно нарушало сроки уплаты суммы ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.1.3 Договора микрозайма, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций в случаях просрочки заемщиком возврата займа (части займа) или неуплату процентов (части процентов) более чем на 15 дней.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.1 Договора микрозайма, на сумму просроченных обязательств заемщика (выплата в погашение займа и процентов за пользование займом) в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, который установлен в Приложении № Договора (29 числа каждого месяца) как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, и до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении обязательств или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что обязательства по договору микрозайма от 24.05.2016 года № обеспечены поручительством. По договорам поручительства от 24.05.2016 года № и № ФИО1 и ФИО2 обязались отвечать за исполнение ООО «РОС-Т» всех его обязательств перед займодавцем по договору микрозайма от 24.05.2016 года №. Поручители ознакомлены со всеми условиями договора микрозайма, где указана сумма займа, размер процентов по займу – 13% годовых и срок возврата займа – по 29.062019 года. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по договору микрозайма ООО «РОС-Т».

21.03.2018 года ответчикам направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору микрозайма, однако ООО «РОС-Т» продолжило нарушать взятые на себя обязательства, поручители обязательства не исполнили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ ответчиками не представлено доказательств принятия всех мер заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения ими обязательства, какие от них требовались по характеру обязательства и условиям оборота. При этом ответчики при подписании вышеуказанного договора микрозайма, договоров поручительства располагали полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

По состоянию на 19.11.2018 года общая сумма задолженности по договору микрозайма от 24.05.2018 года № составила 475033 рубля 26 копеек, из них сумма основного долга - 446794 рубля 70 копеек, проценты за пользование займом - 4462 рубля 35 копеек, неустойка - 23776 рублей 21 копейка.

Представителем ответчика, ответчиком ФИО1 в судебном заседании представлено платежное поручение от 16.11.2018 года №, согласно которого 19.11.2018 года в счет оплаты задолженности по договору микрозайма от 24.05.2016 года № ООО «РОС-Т» перечислено 15000 рублей.

С учетом частичной оплаты ООО «РОС-Т» задолженности, задолженность по договору микрозайма от 24.05.2016 года № составляет 460033 рубля 26 копеек, в том числе основной долг – 436257 рублей 05 копеек, неустойка – 23776 рублей 21 копейка.

При таких обстоятельствах, с ООО «РОС-Т», ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Микрофинансовая компания Пермского края» подлежит взысканию солидарно задолженность по договору микрозайма от 24.05.2016 года № в размере 460033 рубля 26 копеек, в том числе основной долг – 436257 рублей 05 копеек, неустойка – 23776 рублей 21 копейка.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 статьи 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Судом установлено, что 24.05.2016 года между АО «Микрофинансовая компания Пермского края» и ФИО2 заключен договор залога недвижимости №, по условиям которого предметами залога являются принадлежащие залогодателю ФИО2 на праве собственности:

- земельный участок для размещения здания ремонтной зоны, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 2754 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

- здание ремонтной зоны, назначение – не жилое, 1-этажный, общая площадь 2102,7 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

В силу п. 2.3 Договора залога, общая стоимость предмета залога определена сторонами в 1240000 рублей.

Достоверных и убедительных доказательств иной рыночной стоимости предметов залога ответчиками суду не представлено.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, перечисленные в п. 2 ст. 348 ГК РФ, по делу не установлены.

Сумма неисполненного заемщиками обязательства на момент рассмотрения дела составляет 460033 рубля 26 копеек, что превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, просрочка исполнения обязательства составила более трех месяцев.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 24.05.2016 года № имущество: земельный участок для размещения здания ремонтной зоны, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 2754 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; здание ремонтной зоны, назначение – не жилое, 1-этажный, общая площадь 2102,7 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из договора залога недвижимого имущества от 24.05.2016 года № общая стоимость предмета залога определена сторонами 1240000 рублей. Иного сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1240000 рублей.

На основании ст. 101 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 14384 рубля, учитывая, что госпошлина в указанном размере была оплачена истцом от суммы иска первоначально предъявленной к взысканию, исковые требования о взыскании задолженности уменьшены истцом в связи с частичным погашением задолженности после предъявленного в суд иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «РОС-Т», ФИО2, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» задолженность по договору займа от 24.05.2016 года № в размере 460033 рубля 26 копеек, в том числе основной долг – 436257 рублей 05 копеек, неустойка – 23776 рублей 21 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 14384 рубля.

Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности ФИО2:

- земельный участок для размещения здания ремонтной зоны, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 2754 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

- здание ремонтной зоны, назначение – не жилое, 1-этажный, общая площадь 2102,7 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 1240000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2018 года.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина