Решение № 2-4201/2018 2-4201/2018~М-3572/2018 М-3572/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-4201/2018

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.

при секретаре Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО1, ФИО2, ООО «АВРОРА-ИНВЕСТ», ООО «Ресурс», ООО «Волга-Плаза», ООО «Экстерьер-Плюс», ООО «Земинвест», ООО «Пегас», ООО «Статус-ФОРУМ», ООО «Капитель», ООО «Бонус», ООО «Индест Управление», с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Администрации городского округа Самары о признании сделок недействительными (ничтожными) и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и прекращения права собственности на земельный участок

Установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ООО «АВРОРА-ИНВЕСТ», ООО «Ресурс», ООО «Волга-Плаза», ООО «Экстерьер-Плюс», ООО «Земинвест», ООО «Пегас», ООО «Статус-ФОРУМ», ООО «Капитель», ООО «Бонус», ООО «Индест Управление» о признании сделок недействительными (ничтожными), истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и прекращения права собственности на земельный участок площадью 1464,0 кв.м., по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ленинским районным судом были удовлетворены требования ФИО1 о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом г. Самары (в настоящее время – Департамент управления имуществом городского округа Самара) и обязании заключить договор купли-продажи указанного земельного участка и именно во исполнение решения суда был заключен договор купли-продажи, участок передан ФИО1 и право собственности на него было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Поворот решения суда произведен не был, в результате чего спорный земельный участок был отчужден по ряду договоров купли продажи: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (запись о регистрации №); ДД.ММ.ГГГГ - ООО «АВРОРА-ИНВЕСТ» (запись о регистрации №); ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Ресурс» (запись о регистрации №); ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Волга-Плаза» (запись о регистрации №); ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Экстерьер-Плюс» (запись регистрации №); ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земинвест» (запись о регистрации №); ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас» (запись о регистрации №); ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Статус-ФОРУМ» (запись регистрации №); ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Капитель» (запись регистрации №); ДД.ММ.ГГГГ.2017 года – ООО Бонус» (запись регистрации №); ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Индест Управление» (запись регистрации №).

По утверждению истца, поскольку первоначальная сделка по отчуждению земельного участка ответчику ФИО1 является недействительной, то недействительным следует признать и последующие сделки по отчуждению спорного земельного участка.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст.166, 167, 168, 301, 302 ГК РФ, просит: признать недействительным (ничтожным) договор купли продажи земельного участка площадью 1464,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ФИО1; признать недействительными (ничтожными) все последующие сделки по отчуждению земельного участка площадью 1464,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №:

– договор купли продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2;

- договор купли продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АВРОРА-ИНВЕСТ»;

договор купли продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВРОРА-ИНВЕСТ» и ООО «Ресурс»;

договор купли продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресурс» и ООО «Волга-Плаза»;

договор купли продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга-Плаза» и ООО «Экстерьер-Плюс»;

договор купли продажи недвижимого имущества, заключенный 01.02..2012 г. между ООО «Экстерьер-Плюс» и ООО «Зиминвест»;

договор купли продажи недвижимого имущества, заключенный 19.04..2013 г. между ООО «Земинвест» и ООО «Пегас»;

договор купли продажи недвижимого имущества, заключенный 29.01..2014 г. между ООО «Пегас» и ООО «Статус-ФОРУМ»;

договор купли продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Статус-ФОРУМ» и ООО «Капитель»;

договор купли продажи недвижимого имущества, заключенный 11.01.2017г. между ООО «Капитель» и ООО Бонус»;

договор купли продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО Бонус» и ООО «Индест Управление»; истребовать из чужого незаконного владения ООО «Индест Управление» указанный земельный участок и прекратить право собственности ООО «Индест Управление» на указанный земельный участок площадью 1464,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить. Объяснения дала согласно содержанию искового заявления, дополнив, что суд обязан был по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении в соответствии с требованиями ст. 444 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Индест Управление» ФИО4, полномочия подтверждены доверенности, исковые требования не признала, представила возражения на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока для защиты права и срока для обращения в суд, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Иные участники процесса – ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывов не представили, уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Промышленного районного суда <адрес> в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абз. 2 ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суд г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г. Самары о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом г. Самары, выразившегося в неисполнении обязанности по подготовке и направлению ФИО1 проекта договора купли-продажи земельного участка и обязании заключить договор купли продажи земельного участка постановлено: «Заявленные требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом г. Самары, выразившееся в неисполнении обязанности по заключению с ФИО1 договора купли-продажи земельного участка площадью 1464 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, литера А.

Обязать Комитет по управлению имуществом г. Самары заключить с ФИО1 договор купли продажи земельного участка площадью 1464 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, литера А, по цене определенной действующим земельным законодательством».

Во исполнение указанного решения земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, литера А по договору купли-продажи передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи за ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел отчуждение спорного земельного участка на основании договора купли продажи ФИО2 (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел отчуждение спорного земельного участка на основании договора купли продажи ООО «Аврора-Инвест».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом г. Самары, выразившееся в неисполнении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка постановлено: «В удовлетворении требований заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия Комитета по управления имуществом г. Самары и обязании заключить с ним договор купли-продажи земельного участка под объектом незавершенного строительства площадью 1464 кв.м. расположенным по адресу: <адрес><адрес>

Поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ««Аврора-Инвест» произвело отчуждение спорного земельного участка на основании договора купли продажи ООО «Ресурс» (запись о регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурс» произвело отчуждение спорного земельного участка на основании договора купли продажи ООО «Волга-Плаза» (запись о регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга-Плаза» произвело отчуждение спорного земельного участка на основании договора купли продажи ООО «Экстерьер-Плюс» (запись регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экстерьер-Плюс» произвело отчуждение спорного земельного участка на основании договора купли продажи ООО «Земинвест» (запись о регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земинвест» произвело отчуждение спорного земельного участка на основании договора купли продажи ООО «Пегас» (запись о регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас» произвело отчуждение спорного земельного участка на основании договора купли продажи ООО «Статус-ФОРУМ» (запись регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Статус-ФОРУМ» произвело отчуждение спорного земельного участка на основании договора купли продажи ООО «Капитель» (запись регистрации №--63/001/500/2016-4796/1).

ДД.ММ.ГГГГ.2017 года ООО «Капитель» произвело отчуждение спорного земельного участка на основании договора купли продажи ООО «Бонус» (запись регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бонус» произвело отчуждение спорного земельного участка на основании договора купли продажи ООО «Индест Управление» (запись регистрации №).

Таким образом, в настоящее время ответчику ООО «Индест Управление» на праве собственности принадлежит спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1464,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес> что подтверждается предоставленными Управлением Росреестра по Самарской области по запросу суда сведениями из Недвижимого государственного реестра недвижимости.

Согласно абз. 2 п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Исходя из исследованных судом доказательств, сведений о том, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного земельного участка она была зарегистрирована не за ООО «Бонус» а также о том, что в выписке из ЕГРП находилась отметка о судебном споре, не имеется.

Таким образом, право собственности ООО «Инвест Управление» на спорный земельный участок зарегистрировано в соответствии с нормами действующего законодательства. На момент госрегистрации сведений о наличии ограничений (обременений) на земельный участок в ЕГРН не содержалось.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

При таких данных, правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, должно быть учтено при разрешении настоящего спора.

Содержащие в ЕГРН данные не содержали никаких ограничений в отношении спорного земельного участка, и по существу не позволяли ООО «Индест Управление» усомниться в праве ООО «Бонус» на отчуждение этого недвижимого имущества, а проявленная ООО «Индест Управление» должная разумная осторожность и осмотрительность при возмездном приобретении земельного участка не могла позволить ему узнать об отсутствии у отчуждателя такого права, так как никаких объективных данных для таких сомнений в настоящем случае не имелось, а сам истец Департамент по управлению имуществом г.о. Самара по существу не интересовался юридической и фактической судьбой ранее принадлежащего ему земельного участка.

ООО «Индест Управление», как добросовестный приобретатель земельного участка полагался на данные Единого государственного реестра прав и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости, истребуемый истцом.

Стороной ответчика ООО «Индест Управление» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права и срока для обращения в суд.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу статьи 302 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из содержания указанных норм следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли собственника (в данном случае Департамента управления имущества г.о. Самара), подлежит исчислению с момента, когда орган – Департамент управления имуществом узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

Как разъясняется в пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 ст. 203 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истец обратился в суд с требованиями: признать сделки недействительными, истребовать из чужого незаконного владения и прекратить право собственности на земельный участок.

Статья 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 (три) года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом г. Самары (в настоящее время – Департамент управления имуществом г.о. Самара – истец в настоящем деле) и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №

Статья 549 ГК РФ определяет обязанности сторон по договору купли-продажи недвижимости - по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, что и было сделано в данном случае.

Статья 551 ГК РФ предусматривает государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость.

Во исполнение решения суда земельный участок был передан ФИО1, и право собственности ФИО1 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истец – Департамент управления имуществом г.о. Самары - с ДД.ММ.ГГГГ приступил к фактическому исполнению сделки, а ФИО1 к принятию исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1

Пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 определяет, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Судом установлено, что в 2008 году по делу между теми же сторонами было принято новое решение - решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Комитет по управлению имуществом г. Самара (ныне – Департамент управления имуществом, истец в настоящем деле) участвовал при рассмотрении дела и истцу было известно, что в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, при этом истец в обоснование своих требований о признании сделок недействительными ссылается именно на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд установил, что срок для обращения Департамента по управлению имуществом г.о. Самара в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ФИО1, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, в связи с отсутствием оснований для признания недействительной указанной сделки не могут быть признаны недействительными и последующие сделки с земельным участком.

Как следует из пункта 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)» (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ), применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Как установлено судом в ходе судебных заседаний, истец должен был узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено, не позднее 25.02.2009 (дата вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Самары от 04.12.2008 года), поскольку был стороной спора между ФИО1 и Департаментом управления имуществом г.о. Самары (Комитет по управлению имуществом).

Как разъясняется в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Следует также отметить, что в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, а поэтому для осуществления данной обязанности должен интересоваться судьбой данного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, а в силу статьи 199 КГ РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи недействительными судом отказано, следовательно, исковые требования о прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от основных требований о признании договоров купли-продажи недействительными.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Департаменту управления имуществом городского округа Самара к ФИО1, ФИО2, ООО «АВРОРА-ИНВЕСТ», ООО «Ресурс», ООО «Волга-Плаза», ООО «Экстерьер-Плюс», ООО «Земинвест», ООО «Пегас», ООО «Статус-ФОРУМ», ООО «Капитель», ООО «Бонус», ООО «Индест Управление» о признании договоров купли-продажи земельного участка площадью 1464,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером 63:01:0709002:82, прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Орлова