Решение № 2-220/2023 2-220/2023~М-221/2023 М-221/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2-220/2023

22RS0058-01-2023-000285-97

Дело №2-220/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при секретаре судебного заседания И.И.Щербаковой,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Гермес» о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в районный суд с иском к ФИО2, ФИО5, ООО «Гермес», ООО «Сыродел», ООО «Продвижение», мотивируя тем, что 17.04.2021 ФИО2, управляя автомобилем «№» гос.рег.знак №, двигаясь по <адрес> край, в районе <адрес>, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ИСУДЗУ ЕЛЬФ» гос.рег.знак № под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, таза и конечностей в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, закрытого перелома внутренней стенки лобной пазухи слева с переходом на верхнюю стенку левой глазницы, гемесипуса лобной пазухи, ушиба мягких тканей в лобно-теменной области слева, ушибленных ран /2/ в лобной области слева, травматического пневмоторакса справа, переломов 3-6 ребер справа и 4-ого ребра слева, закрытого перелома тела грудины без смещения отломков, закрытого оскольчатого перелома дна и заднего края левой вертлужной впадины, закрытого перелома тела левой седалищной кости со смещением отломков, закрытого задневерхнего вывиха головки левой бедренной кости, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения. 15.06.2022 Усть-Калманским районным судом ФИО2 был признан виновным в совершении рассматриваемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Постановлением апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 25.08.2022 приговор оставлен без изменений. Постановлением восьмого кассационного суда обшей юрисдикции приговор изменен, назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено на 2 года принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного: назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Обращение требований к указанным ответчикам обосновывал тем, что согласно материалов уголовного дела, приговора суда и показаний участников судопроизводства, данных в ходе судебного рассмотрения, автомобилем КАМАЗ управлял ФИО2, который 17.04.2021 в начале девятого часа утра пришел на работу на территорию Усть-Калманского маслосырзавода по адресу: <...> осмотрел служебный автомобиль КАМАЗ, заправился и поехал, так как к 10 часам ему нужно было быть в с.Новобураново, в ООО «Бурановское», где забрать молоко и привезти его на Усть-Калманский маслосырзавод. В ходе движения по ул.ФИО8 в с.Усть-Калманка произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела свидетельства о регистрации транспортного средства и иных материалов, собственником указанного автомобиля КАМАЗ является ФИО5.

Из имеющегося в материалах уголовного дела договора субаренды транспортного средства от 23.03.2018 следует, что указанный автомобиль КАМАЗ ФИО2 передало в аренду ООО «Продвижение» в лице директора ФИО5 Согласно страхового полиса автомобиля КАМАЗ от 20.07.2020, его собственником является ФИО5, страхователем - ООО «Сыродел».

Из характеристики от 07.06.2021, ФИО2 работает в ООО «Гермес» в должности водителя, характеристика подписана директором ООО «Гермес» ФИО6 Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Гермес», ООО «Сыродел», ООО «Продвижение», ООО «Алтайский сыродел», ООО «Магазины Усть-Калманского маслосырзавода» общества осуществляют деятельность по переработке молока, производству молочной продукции, учредителем (либо директором) ряда из них является ФИО5

Таким образом, перечисленные ООО фактически осуществляют (осуществляли) свою деятельность (имеют фактические филиалы) на территории Усть-Калманского маслосырзавода по адресу: <адрес>. При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО2 также осуществлял свою трудовую деятельность непосредственно с указанной территории, там же располагались автомобили для осуществления им и другими работниками трудовой деятельности, и туда же он привозил молоко согласно своим трудовым обязанностям. Согласно договора субаренды транспортного средства от 23.03.2018, автомобиль КАМАЗ ФИО2 передало в аренду ООО «Продвижение» в лице директора ФИО5, однако сведений о том, что ФИО2 уплачивал арендные платежи по данному договору, не имеется; сведений о том, что ФИО7 нес расходы по содержанию арендованного автомобиля, не имеется; обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства также осуществлялось не ФИО2, а ООО «Сыродел»; претензии к ФИО2, как к причинителю ущерба арендованному транспортному средству со стороны его собственника не предъявлялись. Перечисленные обстоятельства могут свидетельствовать о мнимости указанного договора субаренды.

Требование о возмещении морального вреда ФИО4 обосновывал тем, что вследствие причинения множественных тяжких телесных повреждений в результате ДТП он испытывал сильнейшие физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивал в 1000000 (один миллион) рублей. Требование о возмещении утраченного заработка, компенсации расходов на лечение обосновывал нормами ГК РФ и указывал, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не был трудоустроен. В период с момента дорожно-транспортного происшествия 17.04.2021 и по 14.05.2021 ФИО4 находился на стационарном лечении в связи с полученными телесными повреждениями (выписка из истории болезни № 418 от 14.05.2021 КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи»), но полного выздоровления не наступило, в связи с чем в период с 08.06.2021 по 21.06.2021 он дополнительно находился на стационарном лечении (выписка из истории болезни № 21/047/65642 от 21.06.2021 КГБУЗ «Краевая клиническая больница»). Общий период нетрудоспособности составил 2 месяца 4 дня (в период с 17.04.2021 по 21.06.2021). Сумма утраченного заработка, подлежащего возмещению, составляет 33427 рублей 20 копеек (из расчета МРОТ -15669 рублей в месяц, то есть 522 рубля 30 копеек в день, длительностью 2 месяца 4 дня, 15699x2+522,30x4=33427,20).

Кроме того, указал, что им дополнительно понесены расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств (21981 рубль 75 копеек), медицинские обследования (2480 рублей), транспортные расходы, связанные с этим (21228 рублей 09 копеек).

Согласно справки травматолога-ортопеда КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от 06.10.2022 ему необходимо санаторно-курортное лечение по диагнозу «последствия тяжелой сочетанной травмы 17.04.2021, вставленный травматический вывих левого бедра, сросшийся перелом левой ветрлужной впадины, МОС (пластиной и винтами), коксартроз 2-3ст. слева, контрактура левого т/б с. НФС 1ст.». Минимальная стоимость санаторно-курортного лечения по данному направлению на территории Алтайского края (санаторий «Белокуриха») составляет от 6300 рублей в сутки, длительность от 12 суток, таким образом минимальная стоимость рассматриваемого санаторно-курортного лечения составляет 75600 рублей.

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца:

компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей;

сумму утраченного заработка в размере 33427 рублей 20 копеек;

расходы на лекарственные средства в размере 21981 рубль 75 копеек;

транспортные расходы в размере 21228 рублей 09 копеек;

расходы на медицинские обследования в размере 2480 рублей;

необходимые расходы на санаторно-курортное лечение в размере 75600 рублей.

При рассмотрении дела судом с согласия истца, действующего через представителя ФИО1, из числа ответчиков по делу исключены ООО «Сыродел», ООО «Продвижение», ФИО5, ФИО2

ФИО5, ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель ответчика ООО «Гермес», третье лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец ФИО4 в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с состоянием здоровья.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании не возражал против исключения из числа ответчиков по делу ООО «Сыродел», ООО «Продвижение», ФИО5, ФИО2, привлечения к участию в дела ФИО5, ФИО2 в качестве третьих лиц на стороне ответчика. При дальнейшем рассмотрении дела заявил об отказе от части исковых требований, уточнив требования первоначального иска. Не изменяя основание иска, просит суд взыскать с ООО «Гермес» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 33427 рублей 20 копеек. Отказ от части требований обосновал тем, что в настоящее время не предоставляется возможным предоставить надлежащие доказательства в обоснование требований о расходах на лекарственные средства в размере 21981 рубль 75 копеек, транспортных расходах в размере 21228 рублей 09 копеек, расходах на медицинские обследования в размере 2480 рублей и необходимые расходы на санаторно-курортное лечение в размере 75600 рублей.

Третье лицо ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражают против удовлетворения иска, полагая размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Обращают внимание суда, на то обстоятельство, что при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, должна быть принята во внимание степень вины нарушителя, а размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, пояснили суду, что ФИО2, как виновник ДТП, не имеет реальной материальной возможности осуществить выплату компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, так как лишен официального заработка и физической возможности осуществлять трудовую деятельность на высокооплачиваемой должности. ФИО2 не имеет иной специальности, кроме водительских навыков, приобретенных ранее. Реальная возможность трудоустройства при наличии судимости весьма затруднительна. Приговором суда ФИО2 лишен права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на двухлетний срок. ФИО2, как и его жена, является пенсионером, дополнительного заработка не имеют. Кроме того, он является плательщиком: по ипотечному кредитному договору №89754 от 17.07.2018 (сумма ежемесячного платежа – 10018,80 руб.), по кредитному соглашению 2118381/0132 от 09.06.2021.

Представитель ООО «Гермес» директор ФИО5 в письменных возражениях на исковое заявление ФИО4 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Указал, что возражает против удовлетворения требований ФИО4, поскольку требование о возмещении утраченного заработка в размере 33427,20 руб. не подтверждены доказательствами, не представлено в материалы дела документов, подтверждающих квалификацию безработного истца, сведения о полученных им выплатах от службы занятости населения в период лечения. Требования о возмещении расходов на приобретение лекарств, в размере 21981,75 руб., также не подтверждены документами, подтверждающими затраты истца. Требование о возмещении расходов на медицинское обследование у офтальмолога не обоснованы, так как зрение истца в результате ДТП не пострадало, причинно-следственная связь не доказана. По аналогичным основаниям возражает против возмещения затрат на медицинское обследование (дуплекс). Требование о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение также не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО4 не понес указанных расходов. Не оспаривает доводы иска о том, что в результате ДТП с участием водителя ООО «Гермес» ФИО2, истец получил ряд травм, из-за чего получил болевые ощущения. С учетом того, что ФИО4 находился на лечении непродолжительное время, восстановился, но продолжает оставаться безработным, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 30000 рублей. Дополнительно сообщил, что трудовой договор с ФИО2 в письменной форме не заключался, в ООО «Гермес» ФИО2 был трудоустроен в качестве водителя, его должностной обязанностью была перевозка грузов. По состоянию на 17.04.2021 за ним был закреплен автомобиль марки «КАМАЗ 5320» гос.номер №, собственником которого является ФИО5

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив доводы иска и письменных возражений, материалы дела, разрешая дело в пределах исковых требований, с учетом их уточнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п.1 ст.. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п.2 ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2).

При этом из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 15.06.2022 установлено, что в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 59 минут 17 апреля 2021 года, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «КАМАЗ 5320», гос. рег. знак <***> регион, в условиях светлого времени суток, ясной погоды двигался по ул.ФИО8 в с.Усть-Калманка, Усть-Калманского района, Алтайского края, со стороны ул.Полевая в направлении ул.Олимпийская со скоростью около 45 км/ч., и, проявив преступную небрежность, при обнаружении движущегося во встречном направлении по правой для него половине проезжей части дороги автомобиля «ИСУДЗУ ЕЛЬФ», гос. рег. знак <***> регион, применил необоснованный в данной дорожно-транспортной ситуации маневр поворота налево на половину дороги, предназначенную для движения во встречном ему направлении, в результате чего в районе дома №93 по ул. ФИО8, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ИСУДЗУ ЕЛЬФ», гос. рег. знак <***> регион, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью.

Приговор вступил в законную силу 25.08.2022, изменен кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 06.2023 в части назначенного наказания. Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку в результате ДТП был причинен не только тяжкий вред здоровью истца ФИО4, но и наступила смерть пассажира автомобиля «ИСУДЗУ ЕЛЬФ».

Сторонами не оспаривается факт того, что ФИО2 в момент ДТП был трудоустроен водителем ООО «Гермес» и исполнял трудовые обязанности – выехал за грузом по заданию работодателя. Указанные обстоятельства подтверждены копией трудовой книжки ФИО2, справкой Отделения фонда пенсионного страхования по Алтайскому краю, письменными пояснениями представителя ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей 151, 1068, 1079 &#