Решение № 2-5601/2025 2-5601/2025~М-1918/2025 М-1918/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-5601/2025

УИД 78RS0№-08

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к Жилищному кооперативу №, ООО СЗРК+» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2 с учетом уточненных исков обратились с требованиями о защите прав потребителей к ответчикам Жилищному кооперативу №, ООО СЗРК+» (л.д.91,99), в которых просили обязать ответчика в рамках капитального ремонта заменить стояк холодного водоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязать Жилищный кооператив №, ООО СЗРК+» обеспечить работу сушила в квартире, принадлежащей истцами, а также других квартирах многоквартирного дома, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем восстановления трубы, существовавшее до причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ремонтных работ подрядной организацией ООО СЗРК+» по замене стояка горячего водоснабжения, в результате чего не работает полотенцесушитель (сушило). При этом подрядчик не предоставил разрешительную документацию на проведение таких капитальных работ. Причиненный ущерб не возмещен, работа сушила не обеспечена.

Истец ФИО3, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> проводился ремонт по замене стояка горячего водоснабжения, в результате чего была пробита труба, поэтому в ванной комнате не работает полотенцесушитель (сушило). Не смотря на перепланировку, рабочие пробили трубу и своевременно не устранили ее повреждении. Кроме того, около 5 лет назад в доме производилась замена стояка холодного водоснабжения, однако в квартире истцов стояк не заменили, причины ему неизвестны.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что капитальный ремонта в квартире невозможно провести, без общего собрания собственников, при этом износ оборудования истцами не подтвержден. В октябре 2024г. в результате рентных работ сетей горячего водоснабжения были повреждены инженерные сети, в результате несанкционированной перепланировке в ванной комнате жильцов <адрес>. ЖК направили в адрес истцов предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу, которое получено 19.03.2025г., однако 09.09.2025г. в согласованное с истцами время в доступе в квартиру было отказано. В настоящее время рассматривается гражданское дело по иску ЖК к истцам об обязании собственников спорной квартиры обеспечить доступ в жилое помещение. ЖК заинтересовано в ремонте инженерных сетей, однако истцы препятствует ремонту.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, представителя ответчика, извещенных надлежаще.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заедании установлено, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, истцы ФИО3 и ФИО1, зарегистрированы и проживают в указанной квартире.

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляется Жилищным кооперативом №.

ДД.ММ.ГГГГ между Жилищным кооперативом № и ООО СЗРК+» заключён договор подряда № на строительно-монтажные работы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр <адрес>, в результате которого установлен залив от ДД.ММ.ГГГГ: комнаты 1 - намокание ковролина 1м.кв., комнаты 2 – скрип (со слов заявителя появился после залития), в результате работ подрядной организации по замене стояков горячего водоснабжения. В квартире была деформирована труба полотенцесушителя, так как в квартире изменена планировка ванны. Документы о перепланировке помещения в правление не представлены. В аварийную службу заявок на отключение стояка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование возражений стороной ответчика представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых доступ в жилое помещение № в <адрес>, собственниками и проживающими не представлен, в связи, с чем ЖК № обратился с иском к собственнику ФИО2 об обязании обеспечит доступ к элементам общего пользования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску Жилищного кооператива № к ФИО2 об обязании обеспечит доступ к элементам общего пользования, передано по подсудности для рассмотрения по существу в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе заседания судом исследованы видеозаписи, представлены истцом, на которых видно, что подрядной организацией производится ремонт в ванной комнате жилого помещения, принадлежащего истцам, при этом ремонт производиться мастером в инженерном оборудовании, расположенном внизу стены, тогда как полотенцесушитель обычно располагается в верхней части, над сантехническим оборудованием.

Истец в судебном заседании не опроверг факт перепланировки жилого помещения. Не обосновал, проведение ремонта инженерного оборудования в нижней части стены, указывая на повреждение полотенцесушителя (сушила).

Кроме того, в материалы дела истцами не представлен расчёт ущерба, причиненного порядной организацией, проводившей замену стояка ГВС, при этом требований о возмещении ущерба истцами не заявлено.

При этом истцами не представлено доказательств того, в каком состоянии находилось инженерное оборудование до ДД.ММ.ГГГГ, основания для перепланировки инженерного оборудования, акты перепланировки инженерного оборудования.

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики в нарушение указанных выше норм, истцами не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ей ущерба со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению ремонтных работ в квартире и возникновением дефектов в квартире, с учётом несогласованной перепланировки.

Кроме того, в судебном заседании установлен факт уклонения стороны истца об обеспечении доступа в жилое помещение для устранения причин протечки, что явилось основанием подачи искового заилениям об обязании обеспечить доступ к элементам общего имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года