Решение № 12-164/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-164/2024

Дело № 12-164/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 2 июля 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области от 31 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В 9 часов 30 минут 27 марта 2024 года на участке 1059 километра автодороги "М-5 Урал» Красноярского района Самарской области ФИО1, управляя грузовым автомобилем «МАН» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и п.п.1.3, 9.1 ПДД РФ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса от 31 мая 2024 года ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит изменить постановление мирового судьи ввиду его суровости и назначить ему административный штраф.

Заслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Двигаясь на автомобиле при наличии дорожной разметки 1.1 и совершая обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО1 нарушил требования п.п.1.3, 9.1 ПДД РФ. Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании материалов дела:

- протокола об административном правонарушении, в котором ФИО1 обстоятельства правонарушения не оспаривал, указал, что пересек линию при завершении маневра, обгон начат при разрешающей разметке (л.д.4);

- рапорта инспектора ДПС о выявленном проступке и видеозаписи его (л.д.5, 3);- проекта организации дорожного движения на участке 1059 километра автодороги «М-5 Урал» со сведениями о нанесении дорожной разметки 1.1 и отражением маневра обгона, совершенным автомобилем «МАН» с государственным регистрационным знаком НОМЕР (л.д.6).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, составившим протокол, рапорт, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, должным образом и убедительно мотивирован, оснований для их изменения нет, учтены как отягчающее, так и смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и те на которые ссылаются ФИО1 и защитник в жалобе и в судебном заседании. Ссылки заявителя на то, что его работа связана с управлением транспортом и лишение его права управления транспортными средствами поставит его семью затруднительное материальное положение, суд отвергает, т.к. проступок совершен ФИО1 умышлено, он игнорировал именно те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование назначения ему более мягкого наказания.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области от 31 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья