Решение № 12-520/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-520/2017

дело № 12-520/2017


РЕШЕНИЕ

г. Киров 08 сентября 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе судьи Автамонова А.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, защитника Сысолятина О.Ю.,

представителя Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области ФИО1, представившего доверенность от 31.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области ФИО2 от 19.07.2017 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением {Номер} государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области ФИО2 от 19.07.2017 ФИО5 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 04.07.2017, управляя транспортным средством - автобусом марки «Мерседес Бенц 223237», государственный регистрационный знак {Номер} принадлежащим ООО «(Данные деперсонифицированы)», осуществлял перевозку 3 пассажиров по маршруту (Данные деперсонифицированы) без заключенного в письменной форме договора фрахтования (заказ-наряда) транспортного средства. Своими действиями ФИО5, являясь водителем, нарушил части 1,2,4 ст.27 Устава автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта, п.94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО5 подана жалоба, в которой заявитель выражая несогласие с принятым решением о привлечении его к административной ответственности, считает, что непредъявление контролирующему органу договора фрахтования и отсутствие его у водителя не образует объективную сторону состава административного правонарушения. Имеющийся при проверке договор аренды транспортного средства свидетельствует также об отсутствии состава правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных КоАП РФ.

Одновременно заявитель ссылается на малозначительность совершенного им административного правонарушения, а также просит суд рассмотреть вопрос о применении положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО5, его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, представитель Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области ФИО4 полагает, что в удовлетворении жалобы ФИО5 необходимо отказать, т.к. решение о привлечении заявителя к административной ответственности законно.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 11.14.2 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 89 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утверждены постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, далее – Правила перевозки) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со ст. 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В силу ст.27 Федерального закона от 08.11.2007 №259 – ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав автомобильного транспорта) перевозка пассажиров и багажа осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме (часть 1). Договор фрахтования, должен включать в себя, в том числе определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство.

Согласно п. 94 Правил перевозки договор фрахтования или его копия, а также заказ – наряд на представление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа – наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Как усматривается из материалов дела, по требованию государственного инспектора водителем ФИО5 04.07.2017 на стационарном пункте весового контроля федеральной автодороги {Адрес} в ходе проведения мероприятий по пассажирскому контролю был предъявлен инспектору путевой лист автобуса {Номер} от 04.07.2017, выданный ООО «(Данные деперсонифицированы)», договор аренды транспортного средства с экипажем от 04.07.2017, заключенный между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)».

В этот же день государственным инспектором ФИО2 в присутствии водителя ФИО5 составлен акт {Номер} обследования, осмотра транспортного средства, в котором зафиксировано отсутствие у водителя заказ-наряда или договора фрахтования.

12.07.2017 в отношении ФИО5 за перевозку 3 пассажиров без договора фрахтования транспортного средства (заказа – наряда) составлен протокол {Номер} об административном правонарушении, действия ФИО5 квалифицированы по ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ.

Суд не признает по доводам заявителя наличие договора аренды транспортного средства между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)».

В указанном договоре не указаны существенные условия договора: не указаны срок аренды транспортного средства с экипажем, размер арендной платы по договору, в акте приема-передачи транспортного средства отсутствует дата подписания акта, договор, на основании которого составлен акт, что свидетельствует о том, что договор между сторонами фактически не был заключен и автобус в ООО «(Данные деперсонифицированы)» не передавался.Суд учитывает, что отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Закона №259-ФЗ для оформления, учета и контроля работы транспортного средства, водителя применяется путевой лист.

Таким образом, путевой лист служит первичным документом, подтверждающим оказание транспортных услуг, а также предоставление транспортного средства конкретной марки с определенными государственными регистрационными номерами.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.5 - 29.11 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, а также для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не имеется.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом указанного толкования административно-правовой нормы протокол об административном правонарушении суд по доводам заявителя не признает недопустимым доказательством.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ, вступившим в действие с 04.07.2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на 31.07.2017 ООО «(Данные деперсонифицированы)» ИНН {Номер}, включено в указанный реестр и отнесен к категории «микропредприятие».

В соответствии ч.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В связи с тем, что материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о том, что действиями ФИО5 был причинен имущественный ущерб, а также на момент совершения административного правонарушения он, как являясь работником ООО «(Данные деперсонифицированы)» являлся лицом, ранее привлеченным к административной ответственности, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области ФИО2 от 19.07.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО5 изменить, снизить назначенное наказание и назначить ФИО5 наказание в предупреждения, в остальном жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.Р. Автамонов