Решение № 2-2553/2023 2-2553/2023~М-2222/2023 М-2222/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-2553/2023

дело №2-2553/2023

УИД 61RS0005-01-2023-002968-90

ЗАОЧНОЕ
Решение

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Бойко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору на изготовление корпусной мебели, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что ... г. между истцом (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на изготовление корпусной мебели-кухни. Общая сумма договора составила 240000 руб. ... г. ФИО1 был внесен аванс в размере 50% от стоимости договора в размере 120000 руб. Сторонами был согласован срок изготовления и монтажа мебели - 45 дней с даты подписания договора, который истек 10.12.2021 года. Однако ФИО2 до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнил. 22.02.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об одностороннем отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств. Однако данные требования истца ответчиком удовлетворены не были.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу оплаченные по договору на изготовление корпусной мебели-кухни денежные средства в размере 120000 руб., неустойку за период с 10.12.2021 года по 05.04.2023 года в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении в качестве своего места жительства указал адрес: <...>. Судом в указанный адрес места жительства истца направлялось судебное извещение, однако за получением судебной повестки истец не явился, судебное извещение возвращено в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 37). Истец был извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом через своего представителя, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 представила суду ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с ее занятостью в ином судебном процессе в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону (л.д. 40). В судебном заседании данное ходатайство было разрешено судом в порядке, установленном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд пришел к выводу о том, что представителем истца не представлено суду доказательств невозможности ее участия в судебном заседании ... г., документов подтверждающих уважительность причины неявки как представителя истца, так и лично истца суду также не представлено, к ходатайству не приложено. При этом суд полагает необходимым отметить, что представителю истца (а следовательно и истцу, поскольку обязанность по извещению доверителя лежит на его представителе) почти за месяц было известно о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела (телефонограмма от 15.06.2023 года л.д. 32), в связи с чем истец и его представитель не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, в том числе, на личное участие в судебном заседании либо представление дополнительных доказательств по делу. При этом от самого истца ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

На основании изложенного суд признал причины неявки истца ФИО1 и его представителя неуважительными, ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, и рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 33).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (часть 4 статьи).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (часть 5 статьи).

В судебном заседании судом установлено, что ... г. между истцом (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на изготовление и монтаж корпусной мебели-кухни.

Общая сумма договора составила 240000 руб.

... г. ФИО1 был внесен аванс в размере 50% от стоимости договора в размере 120000 руб. Факт получения ответчиком от истца указанной денежной суммы подтверждается собственноручной подписью ФИО2 на обратной стороне договора (л.д. 19 оборот).

Сторонами был согласован срок изготовления и монтажа мебели - 45 дней с даты подписания договора, что также подтверждается собственноручной подписью ФИО2 на обратной стороне договора (л.д. 19 оборот).

Таким образом, срок изготовления и монтажа мебели истек 10.12.2021 года.

Однако, как указывает истец, ФИО2 до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнил, изготовленную корпусную мебель-кухни истцу не поставил. Доказательств обратному ответчиком, надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, суду не представлено.

22.02.2022 года истцом в адрес ответчика, который был лично указан им при заключении договора (л.д. 19), была направлена претензия об одностороннем отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств (л.д. 20-22).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах претензия истца считается полученной ответчиком в установленном законом порядке.

Однако данные требования истца ответчиком удовлетворены не были. Доказательств обратному ответчиком, надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, суду не представлено.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает требования истца о взыскании с ответчика оплаченной по договору суммы в размере 120000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из анализа указанной нормы закона следует, что она предусматривает возможность согласования сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем предусмотрено ч. 5 ст. 28 указанного Закона, а, следовательно, не предусматривает возможности установления договором неустойки в меньшем размере, нежели это предусмотрено законом.

Частью 5 ст. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен суду расчет неустойки за период с 10.12.2021 года по 02.06.2023 года, размер неустойки составил 1828800 руб. Суд полагает возможным согласиться с данным расчетом истца.

Однако ввиду того, что ч. 5 ст. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120000 руб.

Заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки в данном случае.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке до его обращения в суд, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца-потребителя штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», из расчета: (120 000 руб. + 120000 руб. + 2000 руб.) : 2 = 121 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела соглашением об оказании юридических услуг от 05.08.2022 года и квитанцией об оплате (л.д. 27-28).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, в том числе составление искового заявления и предъявление его в суд, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, в которых представитель истца участия не принимал, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска до суммы 1000000 руб., поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные по договору на изготовление корпусной мебели-кухни от ... г. денежные средства в размере 120 000 руб., неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 121000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5600 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года.

Судья: