Решение № 2-1311/2020 2-1311/2020~М-932/2020 М-932/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1311/2020

Дело №2-1311/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Максименко А.В.,

при секретаре Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПИНСКДРЕВ» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПИНСКДРЕВ» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) (далее - Общество) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 30.12.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи мебели № КР757, по условиям которого истец приобретает мебель (кровать «Алези», тумба прикроватная «Алези», два шкафа для спальни «Алези»), матрац общей стоимостью 360 301 рубль. Пунктом 3.4 данного договора установлено, что в день заключения договора ФИО1 производит предварительную оплату стоимости мебели в размере 20%. Окончательная оплата производится не позднее дня передачи мебели (п. 3.6 заключенного договора). Товар по договору № КР757 полностью оплачен ФИО1, что подтверждается чеками. В тот же день между сторонами заключен договор купли-продажи мебели № КР758, по условиям которого истец приобрела банкетку «Милана» общей стоимостью 8 450 рублей. Оплата произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком.Вся мебель была поставлена истцу в упаковке в разобранном состоянии, что подтверждается отметкой в акте приема-передачи товара. Указывает, что сотрудники ответчика не обеспечили ФИО1 возможности осмотреть товар на предмет наличия недостатков. В процессе сборки товара ФИО1 были обнаружены различные недостатки. Данное обстоятельство дает истцу право отказаться от исполнения заключенных договоров и требовать возврата уплаченных денежных сумм. 22.01.2020 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять отказ от исполнения договора, вернуть ей уплаченную сумму денежных средств, компенсировать понесенные убытки. 29.01.2020 состоялся осмотр товара представителями Общества, в результате которого подтвердился факт наличия недостатков в товаре. Вместе с тем, 30.01.2020 ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении претензии, сославшись, что недостатки не были обнаружены в момент передачи товара, соответственно они могли возникнуть в процессе его сборки. Считает указанные действия Общества незаконными и просит расторгнуть заключенные между ФИО1 и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПИНСКДРЕВ» договоры купли-продажи мебели от 30.12.2019 №№ КР758, КР757, взыскать с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПИНСКДРЕВ» в пользу истца денежные средства в размере 368 751 рубль, уплаченные по данным договорам, неустойку в размере 3 687,51 рублей, 7 000 рублей в счет компенсации убытков по сборке, доставке, 5000 рублей в счет компенсации судебных издержек, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела судом истцом уточнены исковые требования в части увеличения суммы неустойки. Просила взыскать в свою пользу неустойку в размере 368 751 рубль. В остальной части требования оставлены без изменения

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения судом заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Установлено, что между 30.12.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи мебели № КР757, по условиям которого истец приобретает мебель (кровать «Алези», тумба прикроватная «Алези», два шкафа для спальни «Алези»), а также матрац общей стоимостью 360 301 рубль.

Пунктом 3.4 данного договора установлено, что в день заключения договора ФИО1 производит предварительную оплату стоимости мебели в размере 20%. Окончательная оплата производится не позднее дня передачи мебели (п. 3.6 заключенного договора).

Продавец обязуется передать покупателю мебель в срок от 45 до 60 рабочих дней с момента заключения настоящего договора (п. 1.3 вышеназванного договора).

В тот же день между сторонами заключен договор купли-продажи мебели № КР758, по условиям которого истец приобретает банкетку «Милана» общей стоимостью 8 450 рублей.

Условия оплаты и передачи товара покупателю аналогичны условиям, содержащимся в договоре от 30.12.2019 № КР757.

Суд, оценив условия договоров купли-продажи мебели от 30.12.2019 № КР757, № КР758, заключенных между сторонами, приходит к выводу, что они содержат в себе, как элементы договора розничной купли-продажи с условием о доставке товара покупателю, так и договора бытового подряда с условием аванса, в связи с чем руководствуется правилами, установленными нормами действующего законодательства в отношении данных видов договоров.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с учетом требований договоров произведена полная оплата товаров.

17.01.2020 мебель была передана истцу ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно данному акту товар находится в упаковке, претензий нет.

19.01.2020 после вскрытия упаковки, в процессе сборки мебели ФИО1 установлено, что спальный гарнитур «Алези» имеет значительные недостатки в виде сколов, вмятин, царапин, трещин, некачественной окраски элементов мебели.

22.01.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять отказ от исполнения договора, вернуть ей уплаченную сумму денежных средств, компенсировать понесенные убытки.

29.01.2020 состоялся осмотр товара представителями Общества, в результате которого подтвердился факт наличия недостатков в товаре. Вместе с тем, 30.01.2020 ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении претензии, сославшись, что недостатки не были обнаружены в момент передачи товара, соответственно они могли возникнуть в процессе его сборки.

Согласно п. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 499 ГК РФ установлено, что договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) установлены права потребителя, которые он вправе заявить при обнаружении в товаре недостатков. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 6 ст. 18 вышеназванного закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований п. 6 ст. 18 Закона № 2300-1 приходит к выводу, что обязанность по доказыванию возлагается на продавца, то есть на ответчика.

Согласно позиции ответчика обнаруженные на мебели недостатки возникли после передачи товара покупателю. В обоснование данного довода представитель Общества ссылался на акт приема-передачи, в котором указано, что претензий к внешнему виду упаковки у ФИО1 не имеется, кроме того, истец отказалась осматривать сразу товар и пригласила для сборки третьих лиц, которые и могли причинить мебели ущерб.

Судом были допрошены свидетели: ФИО3, перевозивший товар и передавший его ФИО1, ФИО4, являющаяся работником Общества, а также ФИО5, осуществлявший сборку мебели.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 он доставил товар в упаковке, передал истцу акт приема-передачи на наличие целостности упаковки. Нарушение целостности упаковки отсутствовало. Поскольку товар находился в разобранном состоянии, происходил только внешний осмотр упаковки. При желании покупателя упаковка может вскрываться, но истец открыть товар не просила.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО4 следует, что на момент приобретения ФИО1 товара она работала в должности продавца-консультанта. Доставка товара должна была состояться 17.01.2020, а сборка 19.01.2020, однако истец от сборки отказалась. В день предполагаемой сборки ФИО1 прислала ей фотографии с дефектами мебели, о чем она в последующем сообщила в отдел рекламации.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 он осуществлял вместе с отцом ФИО6 сборку мебели ФИО1 Все детали были в упакованном виде. Они распаковали мебель и стали ее собирать. В процессе сборки установлено, что на некоторых деталях небольшого шкафа имелись сколы, на фасадах декоративные элементы имели потертости, на модулях были трещины. Дно большого шкафа было поломано, элементы жесткости были отломаны и закреплены скобами. Сами упаковки повреждений не имели.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд учитывает, что они предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний, о чем от них взята подписка. Показания согласуются между собой и подтверждают факт того, что недостатки товара были установлены после вскрытия упаковки.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает Общество от ответственности вернуть уплаченные ФИО1 денежные средства и забрать товар ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела судом на основании определения от 22.06.2020 проведена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» от 08.09.2020 № 42/19.1 в представленной мебели «Алези» имеются дефекты: на всей мебели есть растрескивание накладной декоративной косички, что является нарушением требований ГОСТ 16371-2014. Мебель. Общие технические условия. Данные дефекты являются производственными. Определить время образования данных дефектов не представляется возможным ввиду отсутствия разработанной методики. В части выявленных иных дефектов эксперт пришел к выводу, что они образовались в результате механического воздействия либо в процессе сборки, либо хранения или транспортировки. Определить точный момент их возникновения не представляется возможным вследствие отсутствия разработанной методики.

Оценивая данное заключение, суд считает его допустимым, относимым доказательством. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что подтверждается его подписью. Ответы на вопрос даны в полном объеме, сделаны ссылки на нормативные документы и методики, применяемые экспертом.

К доводам представителя ответчика, что эксперт сослался на ГОСТ 16371-2014. Мебель. Общие технические условия, в котором отсутствует указание на декоративные элементы, в связи с чем имеются сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, суд относится критически.

Согласно указанному ГОСТу он распространяется на бытовую мебель. Пунктом 5.2.21 данного документа установлено, что на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты: расхождение полос облицовки, нахлестки, пузыри под облицовкой и прочие дефекты. То обстоятельство, что в ГОСТ прямо не указано на дефекты декоративных элементов, не может расцениваться судом как невозможность его применения в ходе экспертизы, поскольку декоративные элементы являются видимой частью мебели, соответственно должны выполняться с учетом требований указанного документа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Установлено, что товар ФИО1 не вскрывался, однако суд не может расценивать данное обстоятельство как виновное действие со стороны истца, поскольку из показаний допрошенного свидетеля ФИО3 следует, что когда товар находится в разобранном состоянии, происходит только внешний осмотр упаковки.

Суд принимает во внимание, что мебель является крупногабаритным товаром, ее элементы находились в нескольких упаковках, что исключало возможность непосредственного его вскрытия и разбора элементов.

Кроме того, из объяснений самой ФИО1, а также показаний свидетеля ФИО5 следует, что сразу после вскрытия упаковки 19.01.2020 установлено, что мебель имеет значительные дефекты.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, отсутствуют доказательства его заинтересованности в исходе дела.

Также судом установлено, что часть выявленных на мебели недостатков - производственные дефекты, что является безусловным основанием для применения ст. 18 Закона № 2300-1.

При таких обстоятельствах суд считает требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи мебели от 30.12.2019 № КР757 и возврате уплаченных сумм обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении заключенного между сторонами второго договора купли-продажи мебели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 2300-1 потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

В данном случае истец приобрела единичные предметы мебели, соответственно пункт 8 указанного Перечня не применим и ФИО1 имела право на его обмен либо возврат.

Статьей 22 Закона № 2300-1 установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона № 2300-1).

Поскольку Обществом требование истца до настоящего времени не исполнено, с него в пользу ФИО7 с учетом ст. 23 Закона № 2300-1 подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум № 17) разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, исходя из заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размеров неустойки и обстоятельств дела, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение ответчика.

Таким образом, суд считает возможным снизить неустойку, исходя из количества дней, ставок рефинансировании ЦБ, суммы долга, в связи с чем подлежащая взысканию сумма неустойки в двойном размере составляет 15 160 рублей.

Пунктом 18 Закона № 2300-1 установлено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку ФИО1 понесла убытки, связанные с доставкой и частичной сборкой мебели, они также подлежат взысканию с Общества.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить компенсацию морального вреда и взыскать ее в размере 20 000 рублей.

Согласно нормам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам суд с учетом вышеназванных норм относит расходы истца на оплату услуг представителя за составление искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Пленума № 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 207 955,5 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПИНСКДРЕВ» об отказе от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли-продажи мебели от 30.12.2019 №№ КР758, КР757, заключенные между ФИО1 и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПИНСКДРЕВ».

Взыскать с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПИНСКДРЕВ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 368 751 рубль, уплаченные по данным договорам, неустойку в размере 15 160 рублей, 7 000 рублей в счет компенсации убытков по сборке, доставке, 5 000 рублей в счет компенсации судебных издержек, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 207 955,5 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.10.2020.