Решение № 2-2142/2017 2-2142/2017~М-684/2017 М-684/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-2142/2017

Дело № 2-2142/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 01 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №8638 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

В соответствии с заявлением на получение кредитной карты ПАО Сбербанк от 16.04.2011 ФИО1 была предоставлена кредитная карта № с лимитом кредита 374919,50 руб. под 19 % годовых.

Мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанной кредитной карте в размере 436 286,72 руб., которая состоит из просроченного основного долга – 374 919,50 руб., просроченных процентов – 45 677,54 руб., неустойки – 15 689,68 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 562,87 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, чтов соответствии с заявлением на получение кредитной карты ПАО Сбербанк от 16.04.2011 ФИО1 предоставлена кредитная карта № с лимитом кредита 374919,50 руб. под 19 % годовых.

Согласно заявлению ответчика на получение кредитной карты, ответчик была ознакомлена с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» и Тарифами банка, согласилась с ними и обязалась их выполнять в соответствии с условиями обслуживания карты.

В соответствии с п. 3.2 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» для отражения операций, проводимых в соответствии с условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) держателя.

Пунктом 3.5 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» установлено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

В соответствии с п. 4.1.4 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указную в отчете для погашения задолженности.

Ответчик нарушила условия договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных договором. Банк известил ответчика о нарушении условий договора и о возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако просроченная задолженность ответчиком не была погашена.

15.06.2016 банк известил ответчика о нарушении условий договора и о возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, просроченная задолженность ответчиком не была погашена.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, вследствие чего задолженность по кредитной карте № на дату 19.07.2016 составила 436 286,72 руб., из них: просроченный основной долг – 374 919,50 руб., просроченные проценты – 45 677,54 руб., неустойка – 15 689,68 руб..

Суд считает возможным при вынесении решения принять за основу расчёт, представленный истцом, поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, расчёт задолженности не оспорила, контррасчёт не представила. Доказательств погашения долга полностью или в части по состоянию на дату вынесения решения у суда не имеется.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца просроченный основной долг – 374 919,50 руб., просроченные проценты – 45 677,54 руб..

Вместе с тем, при взыскании неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер неустойки, поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. При таких обстоятельствах суд полагает верным снизить размер заявленной неустойки до 3 000 руб..

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитной карте №, которая состоит из просроченного основного долга – 374 919,50 руб., просроченных процентов – 45 677,54 руб., неустойки – 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 562,87 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.03.2017.