Решение № 2-1744/2020 2-27/2021 2-27/2021(2-1744/2020;)~М-1754/2020 М-1754/2020 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1744/2020

Дело № 2-27/2021

УИД 66RS0012-01-2020-003069-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 22 июля 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., с участием помощника прокурора Каменск-Уральской городской прокуратуры Савиной Е.В., при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» (ГАУЗ СО «ГБ г.Каменск-Уральский») о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи в сумме 800 000 руб.

Также заявили требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

В обоснование иска истец ФИО1 в иске, ее представитель ФИО2 в состоявшихся по делу судебных заседаниях указали, что начиная с октября 2018 года истец обращалась с <*****>, в связи с чем проходила амбулаторное и стационарное лечение в ГАУЗ СО «ГБ г.Каменск-Уральский» (<*****> Полагают, что медицинская помощь истице сотрудниками ответчика была оказана ненадлежащего качестве, несвоевременно и не в полном объеме. Улучшение состояния здоровья ФИО1 наступило только после проведения ей операции в МАУ «Городская клиническая больница № 40» г.Екатеринбурга в марте 2020 года. Заключением проведенной оп делу судебной экспертизы подтверждено наличие ряда дефектов в оказании медицинской помощи, неполнота выполненных истцу обследований. Также при обращении в страховую компанию было выявлено, что ряд исследований, которые должны проводиться на счет средств ОМС, были оказаны только на платной основе. Отсутствие прячмой причинно-следственной связи между выявленными дефектами качества оказания медицинской помощи и заболеваниями не свидетельствует о том, что права пациента нарушены не были, и Ворсина Ю.С, не имеет права на компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «ГБ г.Каменск-Уральский» по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Настаивала, что медицинская поиощь была оказана ФИО1 своевременно и надлежащего качества, исходя из имевшихся у нее жабоб и поставленных диагнозов. На ее обращение истцу было предложено представить реквизиты для возврата денежных средств, затраченных на обследования, чего сделано не было. заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что проведение истцу не всех показанных исследований не оказано негативных последствий на состояние ее здоровья.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ООО «Урал-Рецепт М» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 поддержали позицию стороны ответчика.

Третьим лицом ФИО7, представителем третьего лица ООО «Урал-Рецепт М» направлены в материалы дела ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Помощник прокурора Каменск-Уральской городской прокуратуры Савина Е.В. заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда полагала подлежащими удовлетворению с определением суммы компенсации в разумных пределах. Указала, что заключением проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы установлено наличие недостатков при оказании медицинской помощи истцу, неполноты проведенного ей обследования, чем были нарушены права ФИО1

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе материалы гражданского дела, обозрев в подлинниках медицинские документы ФИО8, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охране здоровья граждан).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

На основании п. 2 ст. 79 Федерального закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Из положений п. 21 ст. 2 Федерального закона об охране здоровья граждан следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона об охране здоровья граждан пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. На основании статьи 66 названного Федерального закона в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения части 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливают, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепленных в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, необходимость достижения степени запланированного результата правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, от которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги медицинское учреждение освобождается, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом..

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, и подтверждается представленными подлинными медицинскими документами, что ФИО1 в период с 13.10.2018 по февраль 2020 года проходила обследование и лечение в различных структурных подразделениях ГАУЗ СО «ГБ г.Каменск-Уральский» (<*****>).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском о компенсации морального вреда ФИО1 ссылается на недостатки оказанной ей сотрудниками ГАУЗ СО «ГБ г.Каменск-Уральский» медицинской помощи в указанный период, а именно несвоевременное направление на обследования и лечение, непроведение обследования в необходимом объеме, неверное назначение лечения.

В связи с заявлением ФИО1 относительно качества оказанных в ГАУЗ СО «ГБ г.Каменск-Уральский» медицинских услуг страховой компанией ООО «Урал-Рецепт М» была проведена медико-страховая экспертиза, согласно которой при оказании медицинской помощи по профилю «<*****>» и «<*****>» выявлено ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий и дефекты оформления и ведения медицинской документации, указано что пациенту необоснованно на платной основе назначены обследования в виде <*****>, которые должны были проводиться за счет ОМС.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве оказанных ответчиком медицинских услуг, для установления причинно-следственной связи между действиями медицинских работников с наступившими последствиями судом определением от 18.11.2020 по гражданскому делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с поручением ее проведения экспертам ГАУЗ СО «БСМЭ», с разрешением привлечь для проведения экспертизы специалистов, не работающих в экспертном учреждении.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение № 60-СО.

Из изложенных в указанном заключении выводов комиссии экспертов по поставленным в определении суда вопросам, следует, что по результатам изучения материалов гражданского дела, представленных медицинских документов с результатами лабораторных и инструментальных исследований, комиссией экспертов установлено, что при обращении в Женскую консультацию № 17.10.2018 ФИО1 страдала хроническим <*****><*****> обострения, с формированием <*****> В период с 17.10.18 по февраль 2020 года у ФИО1 имели место: <*****>. 29.10.2018 ФИО1 по результатам <*****> был установлен диагноз «<*****>». Данный диагноз не подтвердился при лапароскопии от 24.12.18 (вместо <*****> выявлен <*****>).

По выводам комиссии экспертов в указанный сорный период времени обследование гр. ФИО1 проводилось в соответствии с положениями Приказами Минздрава России от 01.11.2012. № 572н, от 24.12.2012 № 1502н, но выполнено в неполном объеме (не проводилось <*****>). Вышеуказанная неполнота обследования ФИО1 какого-либо влияния на течение имевшегося заболевания не оказала, риска прогрессирования имевшихся заболеваний и возникновения нового заболевания не создавала.

За время наблюдения в <*****> с 17.10.18 по февраль 2020 ФИО1 было назначено два курса медикаментозного лечения: 06.11.18 в связи с явлениями <*****> - в послеоперационном периоде после операции (<*****>) от 24.12.2018 г. - <*****>. Кроме того гр. ФИО1 назначался препарат «<*****> Все вышеперечисленные лекарственные препараты ФИО1 были назначены по показаниям, в соответствии с клинической ситуацией, правильно, в достаточном объеме, в соответствии со Стандартом первичной медико-санитарной помощи при воспалительных заболеваниях половых органов, утвержденным Приказом Минздрава России от 24.12.2012 № 1502н.

При <*****> 29.10.2018 у ФИО1 была выявлена «<*****>)». Каких-либо осложнений <*****>, требующих неотложного оперативного лечения, у ФИО1 не имелось, пациентке было показано динамическое наблюдение на фоне приема <*****> (что и было ей назначено). Показанием к оперативному лечению явился сохраняющийся у гр. ФИО1 болевой синдром, наличие <*****>. Выполнение планового оперативного лечения <*****> пространства в срок менее 2 месяцев с момента выявления <*****> является своевременным. Таким образом, тактика ведения гр. ФИО1 в <*****> являлась правильной.

На стационарном лечении ФИО1 находилась с 20.12.2018 по 26.12.2018 с диагнозом: «<*****>.». Целью госпитализации являлось плановое оперативное лечение <*****>.

К моменту поступления в стационар гр. ФИО1 было проведено обследование, которое соответствует положениям Приказа Минздрава России от 01.1.2012 № 572н, но проведено в неполном объеме, а именно отсутствует осмотр терапевта. Неполнота предоперационного обследования ФИО1 какого-либо влияния на течение имевшегося заболевания не оказала, риска прогрессирования имевшихся заболеваний и возникновения нового заболевания не создавала.

Проведенное ФИО1 за время пребывания в стационаре обследование выполнено правильно, в достаточном объеме.

Утвержденных стандартов специализированной (в условиях стационара) медицинской помощи пациентам с <*****>, <*****> в настоящее время не имеется.

24.12.18 ФИО1 была произведена операция - <*****> в процессе которой были выявлены <*****>. Вышеуказанное оперативное вмешательство было выполнено по показаниям, своевременно, технически правильно, в соответствии с существующей методикой данного вида оперативных вмешательств, объем операции выбран правильно.

Проведенное ФИО1 в период пребывания в стационаре лечение было проведено правильно, в достаточном объеме.

Нарушений Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утвержденным Приказом Минздрава России от 01.11.2012 N 572н, в период пребывания в стационаре с 20.12.2018 по 26.12.2018 не установлено.

С 18.01.2019 г. по 06.02.2019 г. гр. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «<*****>».

Какой-либо причинно-следственной связи между техникой выполнения операции от 24.12.2018 и <*****> у ФИО1 не имеется. Временной промежуток между операцией (24.12.2018) и появлением <*****> (18.01.19) - 25 дней - позволяет считать, что <*****> произошло после окончания стационарного лечения (26.12.2018).

<*****> у ФИО1 было выявлено (диагностировано) своевременно - по мере обращения за медицинской помощью, лечение назначено и проведено своевременно (по мере обращения за медицинской помощью), имело положительный эффект - выздоровление.

<*****> какого-либо влияния на течение имевшихся у гр. ФИО1 <*****> заболеваний не оказало.

Каких-либо объективных медицинских данных, свидетельствующих о наличии у гр. ФИО1 <*****>, не имеется.

В ГАУЗ СО «ГБ г.Каменск-Уральский» ФИО1 находилась на стационарном лечении с 19.08.2019 по 29.08.2019 с диагнозом: «<*****>».

За время пребывания в стационаре гр. ФИО1 было проведено обследование, и назначено лечение, которое выполнено правильно, в достаточном объеме, в соответствии с Приказами Минздрава России от 01.11..2012 N 572н, от 01.11.2012 N 572н.

Утвержденного Приказом М3 РФ стандарта специализированной медицинской помощи пациентам с <*****> в настоящее время не имеется.

В период оказания медицинской помощи ФИО1 в ГАУЗ СО «ГБ г.Каменск-Уральский» с 17.10.2018 г. по февраль 2020 г. дефектов оказания медицинской помощи (то есть недостатков оказания медицинской помощи, которые явился причиной наступившего неблагоприятного исхода или состоят с ним в прямой причинно-следственной связи) не имелось.

Имевшая место при наблюдении в <*****> неполнота физикального обследования, а также неполнота предоперационного обследования (<*****>) какого-либо влияния на течение <*****> не оказали, и, следовательно, не рассматриваются как дефекты оказания медицинской помощи. Причиной развития у ФИО1 синдрома <*****>, является заболевание - хроническое <*****>

Какой-либо причинно-следственной связи между <*****> и недостатками обследования ФИО1 в виде неполноты физикального обследования при осмотрах <*****> от 24.12.2018 не имеется.

Оформление медицинских документов в период прохождения ФИО1 обследования и лечения соответствует правилам оформления медицинской документации, содержат все необходимые разделы, результаты осмотров, протоколы инструментальных исследований, анализы и др.

В МАУ ГКБ № 40 ФИО1 была направлена на плановое оперативное лечение. Плановая медицинская помощь (в том числе плановое оперативное лечение) оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью. Показаний к экстренной (неотложной) госпитализации у ФИО1 не имелось, таким образом, плановое направление ее в МАУ ГКБ № 40 являлось своевременным.

Оценивая заключение комиссии экспертов в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данное заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение выполнено высококвалифицированными специалистами в области судебной медицины, имеющими значительный стаж работы в указанной области, является полным, обоснованным и аргументированным. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты до начала экспертизы были предупреждены. Выводы заключения сделаны как на основе представленной экспертам медицинской документации, так и с учетом собранных по делу доказательств. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, и сторонами не представлено.

Вследствие изложенного суд признает, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе медицинские документы истца, заключение судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что работниками ГАУЗ СО «ГБ г.Каменск-Уральский» ФИО8 была оказана медицинская помощь с недостатками в виде неполноты обследования в период наблюдения <*****> обследования, противоречащего требованиям Приказов Минздрава России от 01.11.2012 № 572н, от 24.12.2012 № 1502н.

Суд также отмечает, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы неполнота обследования какого-либо не оказала какого-либо влияния на течение выявленных у ФИО1 <*****>.

С учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, суд исходит из установленного факта того, что при оказании сотрудниками ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» истцу медицинской помощи вред здоровью истца причинен не был. Доводы истца о неверно назначенном лечении, несвоевременности направления на лечение в МАУ ГКБ № 40 г. Екатеринбурга своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Вместе с тем, судом выявлены факты оказания истцу услуги ненадлежащего качества, выразившегося в нарушении установленных порядка и стандарта оказания медицинской помощи, неполноте проведенного обследования, в том числе предоперационного, что является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья. Указанное, по мнению суда, должно расцениваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

Отсутствие причинно-следственной связи между длительным лечением истца, выявленными у нее заболеваниями, развития <*****> и допущенными недостатками оказания медицинской помощи в ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» не может являться основанием для отказа в иске, учитывая безусловное право истца на своевременное и в полном объеме получение квалифицированной медицинской помощи.

Достоверных, достаточных доказательств отсутствия вины ответчика в недобросовестном выполнении медицинскими работниками ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» своих профессиональных обязанностей при оказании медицинской помощи ФИО1, стороной ответчика не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В части 5 статьи 4 данного Закона указано, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 9 настоящего Постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В части 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

На основании статьи 4 настоящего Федерального закона к основным принципам охраны здоровья относится также доступность и качество медицинской помощи.

В статье 2 данного Федерального закона установлено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Исходя из вышеуказанного, признавая, что истцу как потребителю со стороны ответчика была оказана медицинская помощь, имеющая дефекты ее оказания, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда представляются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, сообщенные истцом в иске и ее представителем ФИО2, в судебных заседаниях сведения о перенесенных физических и нравственных страданиях, вследствие оказания ей медицинских услуг с недостатками.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем допущенных его сотрудниками недостатков при оказании медицинской помощи ФИО1, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца в возмещение морального вреда с ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» сумму в размере 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных честью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При таких обстоятельствах, учитывая, что итог разрешения требований иска ФИО1, а также то, что проведенная ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комиссионная судебно-медицинская экспертиза оплачена не была (материалы дела доказательств обратного не содержат), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в силу вышеприведенных норм подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23 510 руб. 00 коп.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РОссийской Федерации истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные по делу судебные издержки на оплату услуг представителя в семе 15 000 руб. указанную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом категории и сложности рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, а также и частичности удовлетворения требований. Несение расходов ФИО1 подтверждено представленной в материалы дела квитанцией № 836535 от 30.06.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» в счет денежной компенсации морального вреда 40 000 руб., а также в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты услуг по проведению судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу № 2-1744/2020 (2-27/2021) в отношении ФИО1 23 510 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2021.