Апелляционное постановление № 22-1395/2018 от 11 марта 2018 г. по делу № 22-1395/2018

Судья 1-й инстанции: Ивананс Г.Н. № 22-1395/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 12 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи - Зиновьевой Н.В.,

при секретаре Гусевой М.В.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Шафорост Г.М.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 07 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Синицыной М.Ю., считавшей постановление законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 05.11.2013, которым она (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 31.03.2014) осуждена по ст. 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 05.11.2013.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое постановлением Михайловского районного суда ПК от 07.12.2017 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда несправедливым и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что с начала отбытия срока она работала в течение 1 года 2 месяцев санитаркой в медчасти при ..., по прибытию в ... проработав 6 месяцев швеей, попала под сокращение, активно принимает участие в жизни колонии и культурно-массовых мероприятиях, имеет 5 поощрений, имеющиеся у нее 2 взыскания сняты в установленном законом порядке, с 22.06.2016 она находится на облегченных условиях содержания. Цитируя положения УИК РФ и постановления Пленума ВС РФ (об УДО), считает, что суд, отказывая ей в условно-досрочном освобождении, в не оценил постановлении, данные, характеризующие ее характеристику за 2017 год, в связи с чем, просит постановление отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не находит.

Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на принятие решения об условно-досрочном освобождении, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в своей жалобе.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из представленных на судебную проверку материалов видно, что ФИО1 отбывает наказание за особо тяжкое преступление с ДД.ММ.ГГГГ, за достаточно продолжительный отбытый срок наказания (более 4-х лет) она имеет 5 поощрений и с ДД.ММ.ГГГГ переведена на облегченные условия содержания; при этом в 2015 году осужденная ни разу не поощрялась, в 2015-2016 гг. допустила 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что получила взыскания в виде выговоров, по итогам аттестации, проведенной в январе 2015 года, охарактеризована удовлетворительно, в связи с тем, что пассивно участвовала в воспитательных мероприятиях, периодически принимала участие в работах по благоустройству, по итогам двух аттестаций, проведенных в 2016 году – сначала характеризовалась положительно, потом вновь удовлетворительно; в 2015 году в течение 4 месяцев была трудоустроена на швейном производстве, однако была уволена как непрошедшая испытательный срок; избирательно реагирует на воспитательные беседы (л.д. 8, 9, 69, 70, 71).

Перечисленные обстоятельства, наряду с мнением представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что представленных сведений недостаточно для вывода о состоявшемся исправлении ФИО1, и о том, что она не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что она была трудоустроена, имеет 5 поощрений и в последнее время соблюдает порядок отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно расценил, как совокупность обстоятельств, не дающих безусловные основания для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку соблюдение требований УИК РФ, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также добросовестное отношение к труду, являются первостепенными обязанностями каждого осужденного.

Кроме того, данные обстоятельства, сами по себе, в отрыве от иных сведений о личности ФИО1, указанных выше, не свидетельствуют о том, что поведение осужденной за весь отбытый ею срок, являлось стабильно положительным.

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении обжалованного постановления суд не исследовал и не оценил данные, характеризующие ее за 2017 год, являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные ему сведения о личности ФИО1, в том числе ее характеристику, датированную 02.11.2017 года, копия которой имеется в материалах дела. Сведения из этой характеристики в достаточном объеме отражены в постановлении и получили надлежащую оценку суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено с участием осужденной и ее адвоката, в условиях состязательности и равноправия сторон, процедура судопроизводства судом соблюдена. О месте, времени и дате суда первой инстанции ФИО1 уведомлена в установленный законом срок, о чем осужденная пояснила в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение об условно-досрочном освобождении осужденной при признании того, что цели наказания достигнуты, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 07 декабря 2017 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Н.В. Зиновьева

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.