Решение № 2-140/2017 2-140/2017~М-46/2017 М-46/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-140/2017

Дело № 2-140/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре Кашиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кредо» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Кредо» (далее КПК «Кредо») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5 о взыскании в солидарном порядке остатка основного долга по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 583823 руб., суммы процентов за пользование заемными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 99874 руб. и суммы неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 9485 руб., всего на общую сумму 693182 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО6. заключила с КПК «Кредо» договор займа <№>, по условиям которого ей предоставлен заем в сумме 604000 руб. на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> с оплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 19 % годовых и внутренними сроками погашения задолженности согласно установленному графику. Согласно графику, Заемщик обязана ежемесячно погашать заем и оплачивать проценты, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ>. В качестве обеспечения своевременного возврата полученного займа и оплаты процентов за пользование заемными средствами <ДД.ММ.ГГГГ> были заключены договоры поручительства <№> между КПК «Кредо» и ФИО2., <№> между КПК «Кредо» и ФИО3., <№> между КПК «Кредо» и ФИО4., <№> между КПК «Кредо» и ФИО5 За весь период Заемщик произвела 8 платежей по возврату займа, оплате процентов и неустойки (последний платеж <ДД.ММ.ГГГГ>.) Фактический срок пользования займом – 352 дня. Остаток основного долга составляет 583823 руб. За период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> сумма процентов, начисленных за пользование заемными средствами из расчета 19 % годовых, составляет 99874 руб. Сумма неустойки, начисленная по периодам просрочки оплаты процентов и основного долга в соответствии с графиком платежей, из расчета 0,0546 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, составляет 9485 руб. Общая сумма задолженности по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 693182 руб. КПК «Кредо» неоднократно направлялись в адрес ответчиков напоминания о задолженности, просьбами явиться в Кооператив для урегулирования вопроса, требованиями об оплате, которые остались без ответа.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> произведена замена ответчика ФИО6., умершей <ДД.ММ.ГГГГ>, на ее правопреемников ФИО1., ФИО2

В судебном заседании:

Представитель истца ФИО7 (по доверенности) поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4 иск признали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. Суд откладывал рассмотрение дела, о чем надлежащим образом извещал ответчика, судом направлялись простой и заказной почтой судебные повестки по адресу регистрации и проживания ответчика, судебные повестки возвращались без вручения, в связи с истечением срока хранения. Суд действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. А потому суд, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с действующим законодательством по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором. Договор займа должен быть заключен в письменной форме.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО6 (далее – Заемщик) заключила с КПК «Кредо» (далее – Кооператив) договор потребительского займа <№>, по условиям которого ей предоставлен заем в сумме 604000 рублей на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> с оплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 19 % годовых и внутренними сроками погашения задолженности, согласно установленному графику. Согласно графику, Заемщик обязан ежемесячно погашать заем и оплачивать проценты, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д. 5-8,9).

Согласно расходного кассового ордера от <ДД.ММ.ГГГГ> по договору займа <№> ФИО6 получила в КПК «Кредо» 604000 руб. (л.д. 16).

В соответствии с п. 2.3.8 Договора в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов, Заемщик дополнительно уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,0546% в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки, а также все расходы Займодавца по взысканию задолженности.

Однако условия договора ФИО6 не выполнялись, так как ею были произведены всего 8 платежей по возврату займа и оплате процентов, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.11). Фактический срок пользования займом с момента последнего платежа –552 дня.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Это же условие предусмотрено п. 2.5.1 вышеуказанного договора займа от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, более чем на шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, Займодавец вправе требовать от него досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов за весь срок пользования займом, а также неустойки.

В обеспечение обязательств по Договору потребительского кредита <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> заключены договора поручительства <№> между КПК «Кредо» и ФИО2 (л.д.12), <№> между КПК «Кредо» и ФИО3 (л.д.13), <№> между КПК «Кредо» и ФИО4 (л.д.14), <№> между КПК «Кредо» и ФИО5 (л.д.15) по условиям которых поручители обязались перед Займодавцем полностью отвечать за исполнение пайщиком КПК «Кредо» ФИО6 всех ее обязательств, возникших из договора потребительского займа от <ДД.ММ.ГГГГ>. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства, предусмотренное договором займа за заемщика, в случае смерти заемщика (л.д.12,13,14,15).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.3 Договоров поручительства подтверждено согласие поручителя на право Займодавца требовать, как от Заемщика, так и от поручителей, досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, паевых целевых взносов на развитие Кооператива, а также паевых целевых взносов на обеспечение сохранности сбережений пайщиков и других платежей, предусмотренных Договором займа.

Задолженность ответчиков по договору потребительского займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> не погашена до настоящего времени.

<ДД.ММ.ГГГГ> заемщик ФИО6 умерла (л.д.94).

В силу правил п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или части.

Согласно ч.4 ст.367 ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращает поручительство.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить своим требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что наследниками после смерти умершей ФИО6. являются по 1/2 части наследственного имущества ее дети – ФИО1, ФИО2, которые приняли наследство фактически (л.д.121, 126, 192,195).

Наследственное имущество общей стоимостью 2418179,5 рублей состоит из транспортных средств марки ЛЕКСУСLX570, с идентификационным номером VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>; марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак <№>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <№> по <адрес> (л.д.120,131,133-135, 174-184,196-200, 229-231, 247).

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности ответчиков перед истцом по договору потребительского займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 693182 руб. в том числе: остаток основного долга по договору займа в размере 583823 руб., сумма процентов за пользование заемными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 99874 руб. и сумма неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 9485 руб. (л.д.10).

При определении размера долга, подлежащего взысканию, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он основан на положениях договора займа, данный расчет ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Требуемая истцом денежная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчиков в полном объеме. Оснований для освобождения ответчиков от взыскания с них неустойки или уменьшения размера неустойки не имеется, сумма неустойки, предъявленная истцом к взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга, договорных процентов, неустойки солидарно с поручителей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., с наследника ФИО1. в пределах стоимости наследственного имущества (1209089,75 рублей) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредо».

С учетом того, что ответчик ФИО2 по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> выступает как поручитель, ее ответственность по данному иску не ограничена стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества.

С учетом изложенного суд удовлетворяет иск КПК «Кредо».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

КПК «Кредо» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 10131,82 рублей (л.д.17).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредо» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а с ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества (1209089,75 рублей) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредо» задолженность по договору потребительского займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> остаток основного долга по договору займа в размере 583823 рубля, проценты за пользование заемными средствами в размере 99874 рублей, неустойку за несвоевременное погашение задолженности в размере 9485 рублей, всего 693182 (шестьсот девяносто три тысячи сто восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредо» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10131 (десять тысяч сто тридцать один) рубль 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>