Решение № 2-1847/2020 2-1847/2020~М-1733/2020 М-1733/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1847/2020

Дело № 2-1847/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ХХХ, в обоснование заявленных требований указав, что 04 февраля 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту – Банк) и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк выдал ФИО1 кредит в размере 113 760 рублей. Несмотря на то, что ответчик взял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств с процентами, предусмотренными условиями кредитования, в сроки, оговоренные договором, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в результате чего, по состоянию на 17 июля 2019 года образовалась просроченная задолженность, которая составила 406 516 рублей 25 копеек.

17 июля 2019 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от № rk-160719/1217.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Ссылаясь на ст. ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> от 04 февраля 2014 года в размере 406 516 рублей 25 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7265 рублей 16 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Феникс» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, приобщенное к материалам дела, в котором признала сумму основного долга и просила снизить сумму штрафов.

Судом в силу ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 04 февраля 2014 года между ООО КБ «Ренессанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ХХХ, на основании которого Банк предоставил ей кредит в сумме 113 760 рублей сроком на 24 месяца под 48,05 % годовых (л.д. 9-14).

По условиям заключенного договора ФИО1 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

С графиком платежей заемщик ФИО1 была ознакомлена в день заключения кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 11).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 113 760 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 19).

Из указанной выписки по счету также усматривается, что в течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушила сроки уплаты заемных денежных средств, а с 04 июля 2014 года не произвела ни одного платежа по кредиту.

Из расчета задолженности следует, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов образовалась задолженность за период с 03 июля 2014 года по 17 июля 2019 года в сумме 406 516 рублей 25 копеек, из которых: 103 982 рубля 92 копейки – основной долг; 42 010 рублей 31 копейка – проценты на непросроченный основной долг; 31 284 рубля 55 копеек – проценты на просроченный основной долг, 229 238 рублей 47 копеек – штрафы (л.д. 7, 8).

17 июля 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) № rk-160719/1217, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило, а ООО «Феникс» приняло права требования, в том по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ХХХ от 04 февраля 2014 года, в общей сумме 406 516 рублей 25 копеек.

Ответчику направлено уведомление об уступке права требования, а также требование о досрочном погашении долга в размере 406 516 рублей 25 копеек в течение 30 дней с момента получения уведомления новому кредитору – ООО «Феникс» (л.д. 32, 33).

Требование истца оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 1.2.3.18 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (ООО) Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ответчиком договор уступки требования не оспаривается.

При данных обстоятельствах, иск предъявлен в суд уполномоченным на то лицом.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Однако, ответчик ФИО1 в нарушение принятых на себя условий кредитного договора не исполняла свои обязательства по заключенному с ним договору надлежащим образом.

В порядке приказного производства по заявлению ООО «Феникс» 24 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области выносился судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ХХХ, который определением судьи от 28 февраля 2020 года был отменен в связи с подачей ФИО1 возражений относительно его исполнения (л.д. 34).

До момента рассмотрения настоящего дела обязательства ФИО1 по кредитному договору ХХХ не исполнены.

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

При этом, относительно взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (штрафа, пени) в размере 229 238 рублей 47 копеек, значительно превышающей сумму основного долга, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа, пени) за нарушение договорных обязательств подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Задолженность ответчика по договору займа составила 103 982 рубля 92 копейки – основной долг, 73 294 рубля 86 копеек (42 010 рублей 31 копейка + 31 284 рубля 55 копеек) – проценты; штрафы за период с 03 июля 2014 года по 17 июля 2019 года – 229 238 рублей 47 копеек.

Суд находит, что размер неустойки 0,9 % за каждый день просрочки от просроченной части кредита явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность не обращения истца в суд за защитой нарушенного права, размер основного долга по договору, а также продолжительность периода ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, и приходит к выводу о том, что размер пени подлежит уменьшению до 0,02 % за каждый день просрочки, что будет соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и придаст правовой природе пени справедливый компенсационный характер.

Указанный процент пени подлежит начислению за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 103 982 рубля с 03 июля 2014 года по 17 июля 2019 года и составит: 103 982,92 руб. х 1841 дн. х 0,02 % = 38 286 рублей 51 копейка.

В остальной части требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, общая сумма размера задолженности составит 215 564 рубля 29 копеек (103 982,92 руб. + 42 010,31 руб. + 31 284,55 руб. + 38 286,51 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины составит 3852 рубля 50 копеек (7265,16 руб. х (215 564,29 руб. х 100 % : 406 516,25 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору ХХХ от 04 марта 2014 года, образовавшуюся за период с 03 июля 2014 года по 17 июля 2019 года включительно в размере 215 564 (двести пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 29 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3852 (три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 20.11.2020

Изготовлено мотивированное решение 25.11.2020

Решение вступает в законную силу 28.12.2020