Решение № 2-4749/2025 2-753/2026 2-753/2026(2-4749/2025;)~М-3514/2025 М-3514/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-4749/2025

Дело 2-753/2026

УИД 21RS0025-01-2025-006110-45


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (заявление в деле), третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, д. <адрес> паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба 182 869,50 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 10.50 час на 16 км автодороги Ижевск-Сарапул с участием транспортного средства ГАЗ А32R23 (регистрационный знак №), принадлежащего истцу, и транспортного средства КАМАЗ 338238 (регистрационный знак №) под управлением и по вине ФИО2

Согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ГАЗ А32R23 составляет 238 269,50 руб.

Страховщик автогражданской ответственности истца АО Страховая компания «Астро-Волга» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ № признал случай страховым, произвел страховую выплату истцу 55 400,00 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Произведенная страховщиком страховая выплата не возместил ущерб, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом 182 869,50 руб. (238 269,50 руб. - 55 400,00 руб.), расходы на оплату юридических услуг 50 000,00 руб., почтовых расходов 626,48 руб., возврат госпошлины.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, не обеспечил явку представителя, организовать ВКС не представился возможным в связи с отсутствием ответа из суда.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4 исковые требования не признали, просил в их удовлетворении отказать. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен трудовой договор, на основании которого ФИО2 осуществлял трудовую деятельность водителя по перевозке грузов. Также полагают, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, подтверждающий размер причиненного ущерба, поскольку оформлен ненадлежащим образом. В расчете истца указаны детали повреждений, которые не зафиксированы в акте осмотра поврежденного транспортного средства. Считают, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику и несоответствующие причиненному ущербу.

Третье лицо АО Страховая компания «Астро-Волга», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не обеспечило явку представителя, не представило заявлений о рассмотрении без их участия, об отложении.

Заслушав ответчика, его представителя, третье лицо, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено право лица, которому причинен ущерб, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, за счет собственника и /или иного законного владельца источника повышенной опасности, причинившим такой вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо путем возмещения причиненного вреда в натуре. При этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер.

Стороной истца по соглашению со страховщиком получено страховое возмещение в денежной форме согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи в сумме 55 400,00 руб.

Истцом иск заявлен к ответчику как причинителю вреда в невозмещенной части причиненного ущерба.

Ответчиком оспаривается ущерб, причиненный истцу повреждением в ДТП автомобиля ГАЗ А32R23.

Согласно предварительному заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ГАЗ А32R23 составляет 238 269,50 руб.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Указанное следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Никем не оспорено причинение в ДТП механических повреждений автомобилю ГАЗ А32R23 (регистрационный знак №), принадлежащего истцу, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 10.50 час на 16 км автодороги Ижевск-Сарапул с участием транспортного средства КАМАЗ 338238 (регистрационный знак №), принадлежащего ФИО4, под управлением и по вине ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Принадлежность автомобиля КАМАЗ 338238 (регистрационный знак №) ФИО4 никем не оспорена.

Трудовые отношения между водителем КАМАЗ 338238 (регистрационный знак №) ФИО2 и третьим лицом индивидуальным предпринимателем ФИО4, исполнение водителем КАМАЗ 338238 своих трудовых обязанностей в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспорены.

Соответствующего юридического оформления требует требования части 2 статьи 1079 ГК РФ как особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), что соблюдено ответчиком и третьим лицом.

Разрешая требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд полагает, что ответственность за вред причиненный истцу в результате ДТП должна быть возложена на организацию, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом обстоятельств дела суд не нашел оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО2

С учетом включения ответчика в полис ОСАГО в список лиц, допущенных к управлению автомобилем КАМАЗ 338238 (регистрационный знак №, передачи собственником ответчику ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, лежит на работодателе, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. В. Ишуткин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.