Решение № 2-244/2025 2-3553/2024 от 3 апреля 2025 г. по делу № 9-2296/2023~М-4950/2023

УИД: 23RS0036-01-2023-007325-03

Дело № 2-244/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А., при секретаре Дзюба К.О.,

при участии: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» (далее – общество, страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО и о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с общества:

- страховое возмещение в размере 71 453 рубля 60 копеек;

- неустойку за неисполнение требований потребителя в замере 317 253 рублей 98 копеек;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что общество необоснованно отказало истцу в направлении автомобиля на ремонт на СТОА официального дилера, нарушив тем самым взятые на себя обязательства по договору страхования.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения иска в части взыскания штрафа, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что общество не отказывалось от добровольного исполнения требований потребителя, а спор касается лишь размера, подлежащего выплате страхового возмещения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927, пп. 2 п. 1 ст. 942, п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежало транспортное средство «Kia K5», 2020 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>.

24.01.2022 между истцом (страхователь) и обществом (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства полис № 6133719149 (далее – договор страхования), по условиям которого был застрахован в том числе такой риск как «Ущерб», страховая премия по которому составляла 25394 рубля 24 копейки.

Пунктом 3.3 договора страхования в качестве формы производства страховой выплаты по риску «Ущерб» установлен ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

24.02.2022 застрахованный автомобиль получил механическое повреждение в виде трещины на лобовом стекле от удара прилетевшего камня. Истец обратилась к страховой компании для направления автомобиля на ремонт в СТОА.

28.02.2022 данный случай был признан страховым и выдано направление № AUT-22-032252 на замену лобового стекла в ООО «СЕРВИС-ЛЮКС».

Однако, данное СТОА не является официальным дилером «Kia», в связи с чем, в виду нарушения страховой компанией пункта 3.3 договора страхования, ситец отказалась от ремонта на вышеназванном СТОА и вновь обратилась в страховую компанию с целью направления ее автомобиля на СТОА официального дилера.

Далее истец обратилась к страховой компании с письменной претензией, в которой просила направить ее автомобиль на ремонт на СТОА официального дилера.

Письмом от 10.06.2022 истцу было отказано в направлении ее автомобиля на ремонт на СТОА официального дилера.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее также – Закон РФ № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В процессе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект».

В заключении ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» от 14.02.2025 № 463/2025 эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia K5», 2020 года выпуска, г.р.з. <***>, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 24.02.2022, по состоянию на 24.02.2022 без учета износа составляет 77200 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены процессуальные права и обязанности, у суда не имеется. Подлежащие доказыванию обстоятельства (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением эксперта.

Доводы представителя истца относительно того, что экспертом устанавливалась средняя рыночная цена ремонта автомобиля на момент повреждения, в то время как необходимо было установить стоимость ремонта именно на СТОА официального дилера на момент подачи иска в суд, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усмотрел.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В силу части 3 статьи 4 Закона РФ № 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Частью 4 статьи 4 Закона РФ № 4015-1 определено, что объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Частью 4 статьи 10 Закона РФ № 4015-1 установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

При рассмотрении настоящего дела суд с достоверностью установил факт наступления страхового случая, в связи с чем, у страховой компании перед истцом возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО, а именно по направлению автомобиля на ремонт на СТОА официального дилера.

Таким образом, суд находит требования истца законными и обоснованными.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 N 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2014 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательно прекращается его надлежащим исполнением.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства это является нарушением договора со стороны страховщика, и страхователь вправе потребовать возмещения полной стоимости ремонта в пределах страховой суммы, поэтому с ответчика в пользу истца, с учетом установленной договором страхования безусловной франшизы в размере 50000 рублей, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 27200 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с общества компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (пункты 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Полисом добровольного страхования при страховом риске «Ущерб» предусмотрена страховая премия в размере 25 394 рубля 24 копейки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статья 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, на основании вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание сроки неисполнения обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 25 394 рубля 24 копейки.

Согласно пунктам 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией от 03.05.2022, о чем свидетельствуют документы, об отправке почтовой корреспонденции. Однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось.

Суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер взыскиваемых сумм и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, и приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26797 рублей 12 копеек.

Основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму страхового возмещения в размере 27 200 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 797 рублей 12 копеек, неустойку в размере 25 394 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего подлежит взысканию 80391 рубль 36 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2025.

Судья А.А. Прибылов