Решение № 2-1416/2019 2-1416/2019~М-8609/2018 М-8609/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1416/2019

Дело № 2-1416/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее по тексту – САО «ЭРГО») о взыскании неустойки за нарушение сроков производства страховой выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что решением суда от 21 мая 2018 года удовлетворены ее исковые требования к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист подан на исполнение; денежное обязательство исполнено ответчиком в полном объеме с нарушением установленного законом срока. На основании изложенного просила взыскать со САО «ЭРГО» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20 февраля 2018года по 1 ноября 2018 года в размере 400000рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что указанное в наименовании и под строкой «цена иска» требование о компенсации морального вреда является технической ошибкой, фактически данное требование истцом не заявлено.

Ответчик САО «ЭРГО» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В письменных возражениях представитель САО «ЭРГО», не признавая исковые требования, сослался на то, что решение суда о выплате страхового возмещения было исполнено. В случае удовлетворения иска на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) просил снизить размер неустойки, а также размер судебных расходов по оплате услуг представителя, которые чрезмерно завышены. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просил отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении..

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследованием материалов гражданского дела № установлено, что 21 января 2018 года около 19 часов 30 минут в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО6, управляя автомобилем «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, при возникновении опасности не принял мер предосторожности, допустил занос своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Лексус ДжиИкс460», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО7

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 мая 2018 года, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ для настоящего спора преюдициальное значение, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с САО«ЭРГО» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 161 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80 550 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 13000рублей и юридических услуг в размере 18 000 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей, а всего 275 950 рублей.

Не согласившись с решением суда САО «ЭРГО» была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 октября 2018 года это решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ЭРГО» без удовлетворения.

Вышеназванным решением также установлено, что 30 января 2018 года ответчику вручено заявление о страховой выплате, в котором истец сообщил о наступлении страхового случая (л. 13-15 гражданское дело №).

19 февраля 2018 года в письменном ответе на заявление о страховой выплате страховая компания отказала в произведении выплаты страхового возмещения в связи с имеющимися у нее основаниями предполагать поддельность страхового полиса виновника ДТП (л. 88 гражданское дело №).

По этому основанию страховая компания в установленный законом срок осмотр транспортного средства не организовала.

Двадцатидневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате истек 20 февраля 2018 года.

28 февраля 2018 года страховщиком получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение, к которому приложено экспертное заключение, выполненное ООО «РостОценка» по заказу истца (л. 16-19 гражданское дело №).

Возражений САО «ЭРГО» относительно размера заявленного к взысканию страхового возмещения материалы гражданского дела № не содержат.

Выданный по указанному гражданскому делу исполнительный лист предъявлен к исполнению в АО «ЮниКредит Банк» 2 ноября 2018 года (л.д. 21- 22).

23 ноября 2018 года ФИО2 направила в САО «ЭРГО» претензию, в которой просила в течение 10 дней со дня получения этой претензии выплатить неустойку в сумме 400 000 рублей (л.д. 7-11).

Получив 28 ноября 2018 года претензию, страховая компания оставила ее без удовлетворения, мотивированный отказ в адрес истца не направила.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела в совокупности, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о взыскании с САО«ЭРГО» неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер предъявленной к взысканию с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 20 февраля 2018 года по 1 ноября 2018 года, составил 410 805 рублей (161 100 рублей х 1% х 255 (количество дней просрочки). Указанный размер неустойки снижен истцом до размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом об ОСАГО, составляющего 400000 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (длительности периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения ее прав, длительность периода необращения за взысканием неустойки), принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, названные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, мотивированное заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является явно завышенной и подлежит уменьшению до 120000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательств, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследованием материалов дела установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 30 000 рублей (л.д. 36, 37).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 15000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку цена рассматриваемого иска составляет 400000 рублей, при том, что исковые требования признаны судом обоснованными частично, в размере 120000рублей, что составляет 30% от заявленных требований, с САО «ЭРГО» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2160 рублей (7200 рублей (государственная пошлина при цене иска 400 000 рублей) x 30%).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО2 неустойку за период с 20 февраля 2018 года по 1 ноября 2018 года в размере 120 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 135 000рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании страхового акционерного общества «ЭРГО» неустойки в оставшейся части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2019 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина