Апелляционное определение № 33А-2291/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 69RS0037-02-2013-002081-63

Дело № 13а-1/2026 (№ 33а-2291/2026) судья Пищелева Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Дёмина Н.В.,

рассмотрев частную жалобу Администрации Калининского муниципального округа Тверской области на определение Калининского районного суда Тверской области от 24 февраля 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Администрации Калининского муниципального округа Тверской области об отсрочке исполнения решения Калининского районного суда Тверской области от 23 октября 2013 года по гражданскому делу № до 01.06.2026 отказать»,

установил:

решением Калининского районного суда Тверской области от 23 октября 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 ноября 2018 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Признан незаконным отказ администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» в формировании земельного участка, под многоквартирным домом <адрес>, изложенный в ответе от 20 сентября 2013 года №.

Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» в формировании земельного участка под многоквартирным домом <адрес>.

На администрацию муниципального образования Тверской области «Калининский район» возложена обязанность провести формирование земельного участка под многоквартирным домом <адрес> с постановкой земельного участка на кадастровый учет, в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 9-20).

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 11 февраля 2014 года.

Впоследствии администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район» преобразована в администрацию Калининского муниципального района Тверской области, затем - в Администрацию Калининского муниципального округа Тверской области (далее - Администрация Калининского муниципального округа).

24 июня 2024 года Администрация Калининского муниципального округа обратилась в Калининский районный суд Тверской области с заявлением, в котором, с учетом представленных впоследствии дополнений и уточнений, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 июня 2026 года.

15 августа 2024 года производство по заявлению было приостановлено до рассмотрения материала № по заявлению Администрации Калининского муниципального округа о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № (т. 1 л.д.118), возобновлено 14 января 2026 года (т. 1 л.д.131).

В обоснование заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда указано, что многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке №, относящемся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения, собственником земельного участка является Российская Федерация, правообладателем - Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации на праве постоянного бессрочного пользования.

В постановке земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, на кадастровый учет администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» было отказано, поскольку данное юридическое лицо не являлось правообладателем земельного участка.

Администрацией Калининского муниципального округа неоднократно направлялись обращения в Министерство обороны Российской Федерации, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (впоследствии Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации), Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации для решения вопросов, связанных с формированием земельного участка под многоквартирным домом.

21 ноября 2024 года Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации сообщило о невозможности согласования схемы расположения земельного участка. Вместе с тем, 13 января 2025 года из Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации поступил ответ о допустимости такого согласования, в связи с чем 04 февраля 2025 года Администрация Калининского муниципального округа направила дополнительную информацию в указанные органы. Не получив в установленный срок ответы, заявитель 30 мая 2025 года и 21 ноября 2025 года направил повторные обращения в Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации.

До настоящего времени данные обращения не рассмотрены компетентными органами Министерства обороны Российской Федерации, не решен вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка, в связи с чем невозможно решить вопрос о постановке вновь образованного земельного участка на кадастровый учет.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Администрации Калининского муниципального округа ФИО3 заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддержала по доводам, изложенным в нем.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Судом определено рассмотреть заявление в их отсутствие.

По итогам рассмотрения заявления судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

11 марта 2026 года Администрация Калининского муниципального округа обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 июня 2026 года.

В обоснование доводов жалобы заявитель повторяет доводы, изложенные в заявлении, а также критикует выводы суда о том, что ответы Администрации Калининского муниципального округа на запросы дополнительных документов со стороны компетентных органов Министерства обороны Российской Федерации не являлись оперативными, отмечая, что сообщения указанных органов поступали с опозданием, не учитывали изменений земельного законодательства.

07 апреля 2026 года ФИО1 представила возражения на частную жалобу, просила оставить её без удовлетворения, указав, что доводы частной жалобы не содержат указания на какую-либо норму права, в соответствии с которой оспариваемое определение подлежит отмене, частная жалоба идентична заявлению об отсрочке исполнения решения суда, оценка доводов которого дана в полном объеме судом первой инстанции, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, возражений, прихожу к следующим выводам.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом суда при наличии предусмотренных законом оснований. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу вышеприведенных норм права и соответствующих разъяснений суд вправе отсрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка исполнения решения суда может применяться при наличии серьёзных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решение суда.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Тверской области от 15 октября 2014 года на основании исполнительного листа серии №, выданного 08 октября 2014 года в соответствии со вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области по делу №, в отношении администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» возбуждено исполнительное производство № (т. 1, л.д. 51-52, 53).

На основании определений Калининского районного суда Тверской области заявителю неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, в последний раз до 31 декабря 2020 года (т. 2, л.д. 20-22, т.2 л.д.23-25, 26-28, 50-51, 52-56).

Вместе с тем, определениями Калининского районного суда Тверской области от 17 мая 2018 года, от 10 августа 2021 года в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта было отказано ( т. 2 л.д. 34-37, 57-61).

Определением Калининского районного суда Тверской области от 20 августа 2018 года в удовлетворении заявления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда Тверской области от 23 октября 2013 года отказано (т.2 л.д.38-40).

Определениями Калининского районного суда Тверской области от 18 октября 2018 года, от 06 мая 2019 года в удовлетворении заявления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» о прекращении исполнительного производства № отказано (т. 2 л.д. 29-32, 41-49).

Определением Калининского районного суда Тверской области от 14 апреля 2025 года в удовлетворении заявления Администрации Калининского муниципального округа о процессуальном правопреемстве отказано (т. 2 л.д.62-65, 66-68).

Разрешая заявление Администрации Калининского муниципального округа об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для его удовлетворения.

При этом исходил из того, что неисполнение решения Калининского районного суда Тверской области от 23 октября 2013 года носит длительный характер - более двенадцати лет, действия, предпринимаемые заявителем в период предоставляемых отсрочек, положительного результата не дали, после предоставления определением суда от 29 июля 2020 года последней отсрочки исполнения судебного акта на срок до 31 декабря 2020 года решение суда не исполнено.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и обоснованности предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а равно доказательств того, что в испрашиваемый период отсрочки решение суда будет исполнено, уполномоченными органами Министерства обороны Российской Федерации будет дано положительное решение об утверждении схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом, в срок до 01 июня 2026 года будет сформирован земельный участок под многоквартирным домом, вновь образованный земельный участок будет поставлен на кадастровый учет, не представлено.

Повода не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, сделаны на основании приведённых выше положений закона, с учётом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы о несогласии с выводами суда о том, что реакция Администрации Калининского муниципального округа Тверской области на запрос дополнительных документов не являлась оперативной, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела. Так, ответ на сообщение Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации от 10 января 2024 года № о неполноте представленного комплекта документов направлен Администрацией Калининского муниципального округа Тверской области лишь 07 мая 2024 года (т. 1 л.д. 21).

Суд первой инстанций правомерно исходил из того, что указанные заявителем в рассматриваемом заявлении обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки, поскольку это может существенно ущемить законные интересы взыскателей, может стать инструментом затягивания реального исполнения решения суда и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, приведенным в заявлении, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Основания для переоценки обстоятельств у судьи, разрешающего частную жалобу, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении заявления Администрации Калининского муниципального округа судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Калининского районного суда Тверской области от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Калининского муниципального округа Тверской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.В. Дёмина