Решение № 12-29/2020 12-649/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 12-29/2020

Дело № 12-29/2020


РЕШЕНИЕ

г. Рубцовск 21 января 2020 года

Судья Рубцовского районного суда Долгих Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора НИАЗ ОП по Рубцовскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО8, прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на 7-ом км автодороги <адрес>» остановлен автомобиль «МАЗ 6442208-230», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №, который перевозил древесину: пиломатериал породы сосна в количестве 2839 штук (объемом 36,29 куб.м.), принадлежащую ООО «<адрес>», не имея оформленного в установленном порядке сопроводительного документа на транспортировку древесины - нарушены пп. 5, 6 (данные о перевозчике и грузополучателе указаны неверно, а именно, не указаны данные индивидуального предпринимателя), п.7 (номер декларации о сделках отсутствовал), чем нарушены требования Постановления Правительства Российской Федерации № 571 от 21.06.2014. То есть, лицо, оформившее сопроводительный документ на транспортировку древесины - менеджер по продажам ООО «<адрес>» ФИО2 нарушил требования ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос об изъятых предметах административного правонарушения, определено указать в постановочной части постановления о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, что изъятые предметы административного правонарушения -пиломатериалы из хвойных пород деревьев - сосна, по протоколу об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2839 штук, объемом 36,29 куб.м, которые переданы по сохранной расписке ИП ФИО4, после вступления постановления в законную силу оставить у законного владельца.

В жалобе, поступившей в Рубцовский районный суд, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи о прекращении производства по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы ФИО1 указала, что вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения сделан лишь на непризнании ФИО2 вины в судебном заседании, а также на положениях договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которого вызывает сомнения, поскольку в единой государственной автоматизированной системе учета древесины и сделок с ней не зарегистрирована сделка, заключенная между ООО «<адрес>» и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разбирательства по делу и при составлении протокола об административном правонарушении вышеуказанный договор не представлялся. Заявитель полагает, что мировым судьей не исследованы все материалы дела, не допрошены сотрудники ДПС ГИБДД, осуществлявшие остановку транспортного средства, а также не приняты во внимание первоначальные показания ФИО2 и признание им вины.

В судебное заседание заявитель ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник Машинец И.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В своём отзыве на жалобу ФИО2 выразил несогласие с доводами должностного лица, полагает, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, поскольку пиломатериал был передан покупателю на складе, с этого момента у покупателя возникло право собственности на продукцию, в связи с чем тот был обязан предпринять необходимые действия по соблюдению требований лесного законодательства и составлению сопроводительного документа. Действительность договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена в судебном заседании стороной договора ИП ФИО4

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации.

Правилами заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 N 571, определено, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (пункт 2).

Согласно части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО4 перевозил на автомобиле марки «МАЗ 6442208-230» с полуприцепом, под управлением водителя ФИО5, приобретенный им у ООО «<адрес>» по договору поставки пиломатериал, являясь собственником перевозимой древесины.

Данные выводы мировым судьей основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и положениях Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующих переход права собственности на товар.

Так, согласно пояснениям ФИО2, работавшего менеджером по продажам в ООО «<адрес>», на момент оформления им ДД.ММ.ГГГГ сопроводительного документа на транспортировку пиломатериала право собственности на отпускаемую древесину уже перешло к покупателю ИП ФИО4 согласно условиям договора поставки, и он сопроводительный документ оформил по ошибке.

Свидетель ФИО4 показал, что он приобрел пиломатериал на основании договора, заключенного между ним и ООО «<адрес>». Дата погрузки ДД.ММ.ГГГГ была согласована путем телефонных переговоров. Водитель загружал продукцию на складе. Право собственности по условиям договора к нему перешло после погрузки товара в автомобиль и выдачи документов. Право на оформление сопроводительного документа он ФИО2 не передавал.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его в качестве водителя нанял ФИО4 для перевозки древесины от <адрес> до <адрес>.

Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<адрес>» и ИП ФИО4, поставщик считается выполнившим условие по поставке при выборке продукции на складе поставщика - в момент передачи продукции покупателю (грузополучателю), а также предоставления документации (счёт-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной накладной (при необходимости), иного). Порядок и сроки оплаты, а также дополнительные условия согласовываются сторонами в спецификациях.

Из имеющихся в материалах дела копий спецификаций следует, что оплата за поставленную продукцию осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия поставки: самовывоз покупателем (грузополучателем) в месте нахождения продукции, погрузка осуществляется силами покупателя.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 частично произведена оплата за пиломатериал по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 руб.

В счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом и грузоотправителем является ООО «<адрес>», покупателем и грузополучателем -ИП ФИО4

Таким образом, мировой судья, установив, что ООО «<адрес> на момент оформления сопроводительного документа не являлся собственником переданного ИП ФИО4 пиломатериала, пришёл к верному выводу о том, что в действиях ФИО2 - должностного лица ООО «<адрес>» - отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, поскольку согласно действующему законодательству обязанность оформления названного документа возложена на собственника транспортируемой древесины.

Имеющие значение обстоятельства, вопреки доводам жалобы, установлены мировым судьей правильно. Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для рассмотрения дела. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.

Тот факт, что в ЕГАИС отсутствуют сведения о совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>» и ИП ФИО4 сделке с древесиной, может свидетельствовать о наличии в действиях сторон сделки административного правонарушения, однако не влечет за собой недействительность договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергает вывода мирового судьи о возникновении у ИП ФИО4 права собственности на пиломатериал в момент передачи продукции покупателю (грузополучателю).

Довод жалобы о том, что мировым судьей не приняты во внимание первоначальные показания ФИО2 и признание им вины, судья считает несостоятельным, поскольку признание лицом вины в совершении административного правонарушения не является доказательством совершения такового, а объяснение ФИО2, в котором он сообщил о составлении им сопроводительного документа с нарушением установленных правил его заполнения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу инспектора НИАЗ ОП по Рубцовскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Долгих

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В. Долгих __________________

Зам.начальника отдела делопроизводства _______________________

« » 2020 г.

Решение вступило в законную силу «21» января 2020 года

Подлинник решения подшит в дело № 12-29/2020.

Дело находится в производстве Рубцовского районного суда

Зам начальника отдела делопроизводства____________ ФИО6