Решение № 2-3938/2019 2-3938/2019~М-3355/2019 М-3355/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-3938/2019

Дело №--

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

с участие представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, под управлением ФИО3, и автомобиля ---, под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Эксперт-Сити», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 626 633 рубля 75 копеек, без учета износа – 746 379 рублей 93 копейки.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО». Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 рублей. Указанной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 346 379 рублей 93 копейки (746 379 рублей 93 копейки – 400 000 рублей).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 346 3379 рублей 93 копейки в счет возмещения ущерба, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 6 784 рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное на адрес регистрации ответчика, возвратилось по истечении срока хранения.

Согласно статье 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 ГК РФ и статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, под управлением ФИО3, и автомобиля ---, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ. Сведений об обжаловании постановления суду не представлено.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность ФИО3 – в АО «НАСКО».

Истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого --.--.---- г. произведена выплата в размере 367 800 рублей.

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 626 633 рубля 75 копеек, без учета износа – 746 379 рублей 93 копейки.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 7 Закона "Об ОСАГО" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с причинителя вреда ущерба в части суммы, превышающей лимит ответственности страховщика, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд принимает во внимание представленное истцом заключение, поскольку оно не оспорено ответчиком, не вызывает сомнений у суда. Заключение является проверяемым, повреждения, указанные в акте осмотра эксперта, соответствуют повреждениям, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 346 379 рублей (746 379 рублей – 400 000 рублей).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно исковому заявлению истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей. Указанные расходы суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 784 рублей, которая, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 346 379 рублей 93 копейки в счет возмещения ущерба, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 6 784 рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Р. Петрова