Определение № 12-717/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-717/2017

№

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при подготовке к рассмотрению жалобы законного представителя юридического лица ФИО2 на постановление начальника отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору на государственной границе и транспорте Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «УТРФ-Камчатка»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору на государственной границе и транспорте Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее по тексту – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № открытое акционерное общество «УТРФ-Камчатка» (далее – ОАО «УТРФ-Камчатка», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор Общества ФИО2 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу.

Вместе с тем, нахожу, что рассмотрение поступившей в суд жалобы не относится к компетенции судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Статьей 10.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом.

Из анализа приведенных выше норм следует, что при определении подведомственности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности необходимо устанавливать и проверять, привлечено ли юридическое лицо или индивидуальный предприниматель к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из приложенной к жалобе копии обжалуемого постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием привлечения ОАО «УТРФ-Камчатка» к административной ответственности по ст. 10.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут Общество на рыбопромысловом судне СРТМ «Тенор» ввезло на территорию Таможенного союза через морской пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации – Петропавловск-Камчатский подкарантинную продукцию, подлежащую карантинному фитосанитарному контролю, а именно: мастер-картон (гофрированный) в количестве 23 мест, при этом не известило немедленно Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о доставке подкарантинной продукции, чем нарушило пп.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 206-ФЗ «О карантине растений».

При этом, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности ОАО «УТРФ-Камчатка» является «Рыболовство морское», а к дополнительным видам его экономической деятельности относятся «Торговля оптовой рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов», «Торговля оптовая неспециализированная», «Аренда морских судов заграничного и каботажного плавания для перевозки грузов с экипажем», «Деятельность по оказанию маневровых услуг судами заграничного и каботажного плавания».

Таким образом, из изложенного следует, что вмененное юридическому лицу правонарушение непосредственно связано с осуществлением ОАО «УТРФ-Камчатка» своей экономической деятельности.

Таким образом, поскольку вмененные нарушения, послужившие основанием для вынесения должностным лицом обжалуемого постановления, непосредственно связаны с осуществлением ОАО «УТРФ-Камчатка» своей экономической деятельности, прихожу к выводу о том, что рассмотрение жалобы законного представителя Общества ФИО2 на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № судье Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края неподведомственно, поскольку данная жалоба подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу законного представителя юридического лица ФИО2 на постановление начальника отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору на государственной границе и транспорте Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «УТРФ-Камчатка» направить по подведомственности в Арбитражный суд Камчатского края.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков