Решение № 2-2029/2020 2-2029/2020~М-1927/2020 М-1927/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-2029/2020

Дело № 2-2029/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-003575-54


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «09» октября 2020 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Берстневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Амалия» о взыскании убытков

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Амалия» о взыскании убытков.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На день заключения сделки истец был предупрежден о том, что в жилом помещении зарегистрированы: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Согласно п.3.1.1 договора, ответчик принял на себя обязанность по снятию зарегистрированных лиц с учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данную обязанность не исполнил, указанные лица не только состояли на регистрационном учете в квартире, но и фактически проживали там.

Полагает, что за время пользования квартирой, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен оплатить 501104 руб.

Просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 501104 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8211 руб. (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали. Пояснили, что упущенная выгода образовалась от того, что истец не мог пользоваться квартирой, а именно: не мог там проживать, сдать в наем либо продать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия и ДД.ММ.ГГГГ он снялся с регистрационного учета и съехал. Требования о выселении до указанной даты были только устные.

Ответчик ООО «Амалия» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-17).

Согласно п.1.4. договора, истец был уведомлен о регистрации по данному адресу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Указанные лица должны были сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что было предусмотрено п.3.1.1 и являлось обязанностью ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире сохранили регистрацию ФИО2 и ФИО4, снялись с регистрационно учета ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что за неисполнение своего обязательства по снятию лиц с регистрационного учета ответчик обязан возместить истцу убытки в порядке ч.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должник исполняет обязательство (договор), но при этом нарушает отдельные его условия, такое исполнение не является надлежащим (ст.309 Гражданского кодекса российской Федерации). За неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства возможно привлечение должника к ответственности, в частности, взыскание убытков и (или) неустойки. В рассматриваемом случае соглашения о неустойке договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

При ненадлежащем исполнении обязательства кредитор вправе требовать возмещения убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды. Истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды, так как требования мотивированы отсутствием реальной возможности продать квартиру либо сдать её в наем из-за проживания в ней третьих лиц.

По данной категории дел истец должен доказать факт возникновения убытков и причинно-следственную связь между ними и нарушением условий договора допущенным ответчиком. В качестве доказательств своей позиции истец представил отчет об определении арендной платы квартиры.

По мнению суда, необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая удовлетворить требования истца, отсутствует. Как видно из материалов дела, о регистрации третьих лиц в квартире истец знал на дату составления договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям истца и свидетеля ФИО5, после заключения договора между истцом и ответчиком, в лице руководителя организации ФИО2, третьего лица по настоящему делу, было достигнуто соглашение в рамках которого третьи лица сохранили регистрацию на не определенный период времени. Таким образом, в контексте положений п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что до фактического исполнения п.3.1.1 договора купли-продажи ответчиком, стороны изменили его содержание. Согласно пояснениям истца, он устно требовал ответчиков выселиться из жилого помещения, но получил отказ. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, более того, противоречат установленным обстоятельствам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 в качестве представителя ответчика с требованием о выселении и снятии с регистрационного учета и, по словам истца, ДД.ММ.ГГГГ третьи лица покинули жилое помещение и снялись с регистрационного учета. Таким образом, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о не исполнении ответчиком обязательств, принятых по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо указанного, истцом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение факта причинения ему убытков. Материалы дела не содержат сведений о предпринимаемых истцом попытках защитить нарушенное право в период до обращения в суд с иском, учитывая, что первоначально истец не возражал против проживания третьих лиц в квартире, а обратился с требованием о выселении только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Амалия» о взыскании убытков – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 13.10.2020

Копия верна: