Решение № 2-798/2017 2-798/2017~М-875/2017 М-875/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-798/2017

Гр.дело №2-798/2017 Мотивированное заочное
решение изготовлено 21 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.

при секретаре Горюновой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Интерторг» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обособленному подразделению общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Интерторг» (далее – ОП ООО «ТД Интерторг») о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 26 июля 2017 года приобрела в магазине «Семья» расположенном по адресу: <...>, «Колбаски Охотские», стоимостью 167 рублей 70 копеек, с истекшим сроком годности. В связи с чем, считает, что ей продан некачественный товар, опасный для здоровья. Ее муж – ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы за товар и выплате морального вреда в размере 5000 рублей, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением судьи от 17 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Интерторг».

Определением судьи от 17 ноября 2017 года к участию в деле в качестве уполномоченного органа привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в городе Апатиты, городе Кировск и Ковдорском районе.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Не возражала против вынесения по делу заочного решения. В дополнение пояснила, что товар приобретался совместно с мужем – ФИО2 по его банковской карте для нужд семьи, то есть как для нее, так и для мужа, в связи с чем с претензией обратился муж, а она обратилась в суд с исковым заявлением. Срок годности товара истек 25 июля 2017 года, о чем указано на маркировке.

Представители ответчиков ОП ООО «ТД Интерторг» и ООО «ТД Интерторг» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, возражений не представили.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в городе Апатиты, городе Кировск и Ковдорском районе о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие и решение вопроса по исковому заявлению оставляет на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в городе Апатиты, городе Кировск и Ковдорском районе в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация, доводится до потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

Пункт 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 № 55, устанавливает, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В п. 33 «Правил продажи отдельных видов товаров» предусмотрено, что товары до их подачи в торговый зал или иное место продажи должны быть освобождены от тары, оберточных и увязочных материалов, металлических клипс. Продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

В силу абз. 5 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли, так как они представляют потенциальную опасность для здоровья и жизни людей, поэтому они должны быть либо утилизированы, либо уничтожены.

Из ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с п. 8.24 СанПин 2.3.6.1066-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 07.09.2001 № 23, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2017 года ФИО1 для семейных нужд приобрела в магазине «Семья», расположенном по адресу: <...>, «Колбаски Охотские», стоимостью 167 рублей 70 копеек, что подтверждается кассовым чеком № 34 от 26.07.2017.

В судебном заседании исследовано предоставленное истцом ФИО1 изделие «Колбаски Охотские», при этом, судом установлено, что в соответствии с маркировкой, имеющейся на упаковке, их срок годности истек 25 июля 2017 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущены нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что в торговом зале магазина выставлен товар ненадлежащего качества с истекшим сроком годности, то есть был доступен для свободного приобретения и был приобретен потребителем.

29 июля 2017 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы за товар и выплате морального вреда в размере 5000 рублей, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда, суд исходит из положений части 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», согласного которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца), в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя составляет 1500 рублей (3000/2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащей перечислению в местный бюджет, составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Интерторг» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Интерторг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, а всего 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Интерторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ткаченко