Решение № 2-991/2017 2-991/2017~М-859/2017 М-859/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-991/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июня 2017 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

с участием истца ФИО4 ФИО1

ответчика ФИО5 ФИО2

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО1 обратилась в Красноярский районный суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> по бульвару Фитюнина произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомашины <данные изъяты> гос. рег. номер №, принадлежащего истице на праве собственности и автомобиля Погрузчика Колесного <данные изъяты> без государственного рег. знака принадлежащего на праве собственности ФИО5 ФИО2. В результате ДТП автомашине истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 ФИО2. Гражданская ответственность водителя ФИО5 ФИО2. на момент ДТП застрахована не была, что лишило ее возможности обратиться за возмещением ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 84216 (восемьдесят четыре тысячи двести шестнадцать рублей), величина УТС составила 7496,27 рублей. Кроме того, в связи с ДТП и отказом ответчика возместить ущерб в досудебном порядке Истцом были понесены дополнительные судебные расходы: за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 7500 рублей. С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО5 ФИО2 в пользу истца:

- сумму основного ущерба от ДТП в размере 84216,00 рублей;

- сумму УТС в размере 7496,27 рублей;

- расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб.;

- расходы по государственной пошлине в размере 2951,37 руб.

Истица ФИО4 ФИО1. в судебном заседании пояснили, что заявленные исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик ФИО5 ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично: сумму основного ущерба в размере 62238,71 рубль, УТС в размере 7496,27 рублей и расходы по государственной пошлине, о чем предоставил соответствующее заявление.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на а/д по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате которого водитель ФИО5 ФИО2 управляя транспортным средством Погрузчиком Колесным <данные изъяты> без государственного рег. знака, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 ФИО3. Водителем ФИО5 ФИО2 был нарушен п.8.12 ПДД РФ.

В свою очередь вина ФИО5 ФИО2. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут водитель ФИО5 ФИО2 управляя Погрузчиком Колесным <данные изъяты> при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наездна транспортное <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 ФИО3.Было установлено, что ФИО5 ФИО2 нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ.

По вине ФИО5 ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 ФИО2. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а как следствие нанесения транспортному средству истца механических повреждений является установленной.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Погрузчик Колесный <данные изъяты> без государственного рег. знака, принадлежащее ФИО5 ФИО2. не было застраховано (л.д.5).

Согласно ст. 6. вышеуказанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, а именно в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Ответственность истца ФИО4 ФИО1. была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование", что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №. (л.д.5).

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ в базе ОАО "Альфа-Страхование" отсутствуют сведения о страховой выплате, произведенной ФИО4 ФИО1. по страховому полису № по страховому случаю по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> между Погрузчиком Колесным <данные изъяты> без государственного знака под управлением ФИО5 ФИО2 и а/м <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО4 ФИО3 (л.д.61).

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, судом установлено, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, и он обязан возместить причиненный вред. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 74392,00 рублей, УТС составляет 7496,27 рублей.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомашины по его ходатайству судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно отчету ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 62238,71 рубль.

Таким образом, суду представлено два письменных доказательства, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомашины и имеющих значительную разницу.

Учитывая то, что при составлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Констант-Левел» эксперт не был предупрежден от уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не может взять за основу стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенной данным отчетом.

Суд, с учетом принципа достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НМЦ «Рейтинг» поскольку оно является мотивированным, полным, всесторонним, данным в соответствии с законом, содержит все необходимые анализы расчетов. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 62238,71 рубль.

Учитывая то, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НМЦ «Рейтинг» не содержит в себе стоимости УТС, суд считает необходимой взять стоимость УТС из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Констант-Левел», которая составляет 7496,27 рублей, о чем стороны не возражали.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания услуг по составлению экспертного заключения составила 7500 рублей, что также подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, частично признал заявленные исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта в размере 62238,71 рубль, УТС в размере 7496,27 рублей и государственной пошлины.

Признание иска является основанием для удовлетворения исковых требований в данной части в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования ФИО4 ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ФИО5 ФИО2. необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 62238,71 рубль, УТС в размере 7496,27 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление оценки в сумме 7500 рублей, расходы

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований и в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать частично расходы истца по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемых требований в размере 2292,05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 88, 98, 100, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО4 ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62238,71 рубль, УТС в размере 7496,27 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2292,05 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А.Ключникова