Апелляционное определение № 33-41498/2025 33-729/2026 от 18 января 2026 г.

Судья: Трифаненкова А.В. Дело № 33-729/2026 (33-41498/2025)

50RS0049-01-2024-000797-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.

судей Невмержицкой Н.А., Кобызева В.А.

при помощнике судьи Шихиевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения представителя истца ФИО – ФИО, представителя ответчика ФИО – ФИО,

установила:

ФИО, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании материального ущерба в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ? доли жилого дома в размере 4 967 318 руб., в счет возмещения стоимости уничтоженного в результате пожара имущества в размере 1 859 147 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 015 руб., расходов на подготовку заключений специалистов в размере 130 000 руб., расходов по оплате комплексной судебной товароведческой, оценочной экспертизы в размере 65 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 174 500 руб. и почтовых расходов в размере 12 968,04 руб., включая расходы, связанные со сбором доказательств.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО является собственником уничтоженного пожаром ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Собственником второй доли дома, согласно материалам проверки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, является ФИО <данные изъяты> в принадлежащей ответчику половине дома произошло возгорание, распространившееся на весь дом. Согласно заключению специалиста <данные изъяты>-П-МГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области зона очага пожара располагалась во внутреннем пространстве металлического навеса гаража в принадлежащей ФИО половине дома.

Истец ФИО, а также ее представитель по доверенности ФИО, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ответчика по доверенности ФИО, ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица - представители ОНД и ПР по г.о. ФИО1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, ПАО Россети Московский регион в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ФИО в пользу ФИО в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого дома взыскано 4 967 318 руб., в счет возмещения стоимости уничтоженного в результате пожара имущества, в размере 254 584 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 309 руб. 51 коп., расходы на подготовку заключений специалистов в размере 130 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 946, 32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО просит решение суда изменить в части взысканного размера стоимости имущества, уничтоженного пожаром, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы и расходов, связанных со сбором доказательств, в частности, расходов на оплату технического паспорта. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму взыскания восстановительного ремонта до 991 369, 68 руб., отказать во взыскании компенсации расходов на оплату услуг специалиста. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность ответчика. Кроме того, сгоревшее строение, находящееся в собственности сторон, имело площадь 126 кв.м. Истец без получения соответствующих разрешений произвела реконструкцию. Э., определяя стоимость ущерба, исходил из площади с учётом реконструкции, однако какие-либо доказательства изменения площадных характеристик, в материалах дела отсутствуют. Выражает несогласие апеллянт и со строительным объёмом, рассчитанным Э.. Также полагает, что Э. не учел фактический износ дома. Разрешая требования истца, суд не разделил затраты на восстановительный ремонт и прямой действительный ущерб, то есть рыночную стоимость материалов, затраченных на строительство, с учётом износа. Исходя из того, что заключение специалиста, подготовленное истцом в рамках досудебного обращения в суд, не было использовано в качестве доказательства, оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО доводы апелляционной жалобы истца поддержала в полном объёме, полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала в полном объёме, полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО является собственником уничтоженного пожаром ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Собственником другой ? доли является ФИО

<данные изъяты> в принадлежащей ответчику половине дома произошло возгорание, распространившееся на весь дом. Согласно заключению специалиста <данные изъяты>-П-МГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области зона очага пожара располагалась во внутреннем пространстве металлического навеса гаража в принадлежащей ФИО половине дома.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенного старшим дознавателем ОНД и ПР по городскому округу ФИО1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области майором внутренней службы ФИО, из объяснений ФИО следует, что последний раз до пожара он был в сгоревшем доме <данные изъяты> в 15 часов, приезжал за тормозной жидкостью, в дом не заходил, тормозная жидкость была в гараже. Когда уезжал с участка, то гараж закрыл на замок, дом также был закрыт на замок. В гараже электропроводка была проведена, но перед пожаром гараж был обесточен в доме, вынута электрическая вилка из розетки.

Дознавателем с места происшествия, а именно с юго-восточного угла металлического навеса - гаража по адресу: <данные изъяты> изъяты фрагменты медных многожильных электропроводов с каплевидными оплавлениями на концах, указанные объекты надлежащим образом упакованы и удостоверены подписями понятых. В последствии переданы для проведения экспертизы.

Согласно имеющемуся в материалах проверки заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области <данные изъяты>-П-МГ представленные объекты в момент возникновения пожара находились под напряжением.

Согласно ответу филиала ПАО «Россети Московский регион» - Южные электрические сети, в оперативной документации в период с 00:00 <данные изъяты> по 00:00 <данные изъяты> не зафиксированы технологические нарушения на оборудовании Чеховского РЭС в сети 0.4-10 кв, повлиявшие на качество поставляемой электроэнергии по указанному адресу. Жалоб со стороны жителей д. Любучаны на нарушения качества поставляемой электроэнергии не поступало. Устройства защиты от перегрузки в сети 0.4-10 кВ Чеховского РЭС работали в штатном режиме.

Для предотвращения токовых перегрузок во внутридомовой сети должны быть установлены автоматы, реагирующие на возникновении перегрузок. Ответственность за поддержание данных устройств в работоспособном состоянии возлагается на потребителей.

Для установления стоимости причиненного пожаром ущерба истец обратился в ООО «СтройПрофЭксперт».

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>/СТЭ от <данные изъяты> ООО «СтройПрофЭксперт», стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ объекта исследования, поврежденного пожаром, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 5 487 518 руб. 40 коп..

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>/СТЭ-23 от <данные изъяты>, произведенного ООО «СтройПрофЭксперт», рыночная стоимость пострадавшего имущества с учетом допустимых округлений составляет 2 075 539 руб.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости ущерба по устранению повреждений, определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная комплексная товароведческая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено Э. ООО «Центр судебных экспертиз и исследований «Альтекс»» ФИО

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта 1/2 доли жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составит 4 967 318 руб.

Действительная стоимость движимого имущества, находящегося в 1/2 доли жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно перечню, указанному на л.д. 5-7 Том 1 (учитывая при этом возможность идентификации данного имущества), составила: 1 859 147 руб.

Судом вышеуказанное экспертное заключение <данные изъяты> принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным Э., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Заявляя требования о взыскании с ответчика стоимости уничтоженного в результате пожара имущества, соглашаясь с выводами судебной экспертизы относительно стоимости имущества, истец просил взыскать стоимость имущества в размере 1 859 147 руб. Э. определена следующая стоимость имущества, согласно перечню, представленному истцом: аппарат для сварки пластиковых труб – 85 148 руб., дрель-шуруповерт аккумуляторный – 14 159 руб., мясорубка Scarlett - 8 591 руб., кухонный комбайн Braun – 26 127 руб., соковыжималка Braun - 14 611 руб., ирригатор - 4 291руб., краскопульт Зубр – 5 478 руб., кастрюли Vitesse 4 шт. – 13 757 руб., миксер – 5 289 руб., плита газовая Гефест – 30 951 руб., встраиваемый духовой шкаф Korting – 21 070 руб., встраиваемая посудомоечная машина 60*60 Korting – 40 411 руб., варочная стеклокерамическая панель 90*51 – 41 271 руб., встраиваемая вытяжка 79.5*28 Korting – 11 094 руб., тостер – 5 159 руб., сендвичница - 3 009 руб., кофемолка – 4 729 руб., стиральная машина – 30 099 руб., бойлер водонакопительный 100 литров Polaris - 17 199 руб., холодильник Минск-Атлант – 30 384 руб., морозильная камера Минск-Атлант – 32 163 руб., музыкальный центр Philips – 8 599 руб., DVD плеер ВВК – 4 277 руб., телевизор 4 штуки - 151 357 руб., швейная машинка с электроприводом - 3 385 руб., диван - 36 885 руб., кровать двуспальная – 24 020 руб., кровать двухъярусная – 42 131 руб., диван малютка – 23 727 руб., часы настенные с боем - 44 892 руб., шторы 3 комплекта – 57 771 руб., дубленки 2 штуки - 58 480 руб., шуба мутон – 33 669 руб., куртка к/з - 2 064 руб., костюм лыжный утепленный – 19 694 руб., спортивный костюм Tommy Hilfiger – 5 667 руб., куртки демисезонные 3 штуки – 13 978 руб., пальто зимнее на синтепоне - 24940 руб., обувь-лето 5 пар – 19 346 руб., сапоги осень 4 пары – 21 669 руб., макасины 2 пары - 14 947 руб., сапоги зимние 4 пары - 25 797 руб., рабочее кресло – 4 599 руб., верстак – 9 856 руб., одеяло 2х спальное 4 штуки – 6 189 руб., одеяло 1,5. спальное 2 штуки – 2 750 руб., подушки 70*70-6 штук – 10 315 руб., подушки 70*50-2 штуки – 2 687 руб., комплект постельного белья 2х спален - 8 штук - 11 688 руб., комплекты постельного белья 1,5-4 шт. - 5 501 руб., пылесос Redmond со съемным контейнером – 10 483 руб., напольный кондиционер Bimatek – 24 071 руб., стремянка – 2 349 руб., лестница-стремянка выдвижная, 6 метровая - 23 554 руб., тонометр Omron - 1 826 руб., фотоаппарат Sony - 28 896 руб., вентилятор напольный – 15 202 руб., электрогрильница Kitfort – 8 591 руб., комод - 7 989 руб., трельяж – 13 554 руб., тумба под телевизор – 10 319 руб., торшер – 4 299 руб., шкафы платяные 3 штуки – 43 674 руб., кухонный гарнитур – 73 616 руб., планшет Samsung – 104 059 руб., стулья 6 штук - 16 151 руб., стол кухонный – 10 319 руб., набор столовой посуды Luminarc - 8 3378 руб., газовый котел АГВ-80 – 111 9721 руб., ванна чугунная ROCA – 48 590 руб., унитаз - 6 678 руб., мойдодыр - 7 738 руб., прихожая угловая в размере 52 537 руб., строительные грунтовки в размере 70 руб., утеплитель ROCWOOL – 13 363 руб., карнизы для штор 5 шт. - 12 036 руб., отпариватель – 9 451 руб., утюг Rowentaв – 7 739 руб., гладильная доска – 3 439 руб., фритюрница Tefal – 18 919 руб., встраиваемая микроволновая печь Korting – 21 414 руб.

Согласно заключению Э., в силу невозможности идентифицировать объекты движимого имущества, находившегося в указанном жилом доме на момент пожара, их оценка не производилась.

Стоимость идентифицированного движимого имущества, находившегося части дома ФИО составляет 254 584 руб., а именно: газовая плита «Гефест» 30 951 руб., встраиваемый духовой шкаф Korting в размере 21 070 руб., встраиваемая посудомоечная машина Korting в размере 40 411 руб., варочная стеклокерамическая панель в размере 41 271 руб., встраиваемая вытяжка Korting в размере 11 094 руб., стиральная машина LG в размере 30 099 руб., швейная машинка в размере 5 385 руб., торшер в размере 4 299 руб., ванна чугунная ROSA в размере 48 590 руб., встраиваемая микроволновая печь Korting в размере 21 414 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 211, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности», установив, что ответчик, являясь собственником ? доли жилого дома, обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении, поддерживать жилое помещение в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, а также нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, учитывая, что возгорание произошло в половине дома, принадлежащего ответчику, возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Определяя размер ущерба, суд исходил из размера стоимости восстановительного ремонта ? доли жилого дома, принадлежащего истцу, определенного заключением Э. <данные изъяты> в размере 4 967 318 руб. и размера стоимости движимого имущества, которое было идентифицировано Э. – 254 584 руб.

При этом, в удовлетворении требований о взыскании стоимости имущества, идентифицировать которое не представилось возможным, отказал.

Суд, установив, что ФИО понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 174 500 руб., принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем проделанной представителем работы, учитывая, срок рассмотрения дела в суде, с учетом назначения по делу экспертизы, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, признал разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., которые взыскал с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца взысканы расходы на подготовку заключений специалистов в размере 130 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, почтовые расходы в размере 946, 32 руб. (643,56 руб. +302,76 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 047 руб. 69 коп. (в соответствии с НК РФ в редакции, действующей на дату подачи иска в суд).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости уничтоженного в результате пожара имущества, которое не было идентифицировано по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

В подтверждение наличие в доме движимого имущества истцом в материалы дела представлены фотоматериалы (т.2, л.д.102-116), согласно которым в доме имелись кастрюли, плита газовая, встроенный духовой шкаф, варочная панель, встраиваемая вытяжка, бойлер водонакопительный, морозильная камера, DVD-плеер, диван, кровать двухспальная, кровать двухярусная, диван Малютка, шторы, спортивный костюм, куртки демисезонные, пальто зимнее, обувь, в том числе зимние и осенние сапоги, рабочее кресло, верстак, одеяла 2-х спальные и 1,5 стальные, подушки, комплекты постельного белья, напольные кондиционер, стремянка, лестница-стремянка, тонометр, вентилятор напольный, комод, трельяж, торшер, шкафы платяные, кухонный гарнитур, стулья, стол кухонный, набор столовой посуды, газовый котел, прихожая угловая, карнизы для штор, гладильная доска, фритюрница, встраиваемая микроволновая печь.

Также был допрошен свидетель ФИО (т.2, л.д.168-169), которая подтвердила факт наличия в доме следующего имущества: плита газовая, встроенный духовой шкаф, встроенная посудомоечная машина, варочная панель, встраиваемая вытяжка, кофемолка, стиральная машина, холодильник, морозильная камера, телевизор, швейная машинка, диван, кровать, дубленки, шуба, верстак, кондиционер напольный, фотоаппарат, отпариватель, фритюрница, встраиваемая микроволновая печь.

Отсутствие в отношении всего вышеприведенного перечня товарных и кассовых чеков, подтверждающих их приобретение не свидетельствует бесспорно об их отсутствии. Наличие в доме газа подразумевает, что имеется и газовый котел, наличие канализации – унитаза и мойдодыра. Очевидно, что имелись и предметы первой необходимости, такие как личные вещи – одежда, обувь, постельное белье.

Таким образом, довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о возмещении стоимости уничтоженного в результате подала имущества, которое не было идентифицировано, заслуживают внимания.

С учётом представленных фотоматериалов и показаний свидетеля, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется, а также заключения Э. о его стоимости, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 1 314 525 руб.

При этом, судебная коллегия полагает, что нашел свое подтверждение следующий перечень имущества: кастрюли Vitesse 4 шт. – 13 757 руб., плита газовая Гефест – 30 951 руб., встраиваемый духовой шкаф Korting – 21 070 руб., встраиваемая посудомоечная машина 60*60 Korting – 40 411 руб., варочная стеклокерамическая панель 90*51 – 41 271 руб., встраиваемая вытяжка 79.5*28 Korting – 11 094 руб., кофемолка – 4 729 руб., стиральная машина – 30 099 руб., бойлер водонакопительный 100 литров Polaris - 17 199 руб., холодильник Минск-Атлант – 30 384 руб., морозильная камера Минск-Атлант – 32 163 руб., DVD плеер ВВК – 4 277 руб., телевизор 2 штуки - 75 678 руб. (151357:4), швейная машинка с электроприводом - 3 385 руб., диван - 36 885 руб., кровать двуспальная – 24 020 руб., кровать двухъярусная – 42 131 руб., диван малютка – 23 727 руб., шторы 3 комплекта – 57 771 руб., дубленки 2 штуки - 58 480 руб., шуба мутон – 33 669 руб., спортивный костюм Tommy Hilfiger – 5 667 руб., куртки демисезонные 3 штуки – 13 978 руб., пальто зимнее на синтепоне - 24940 руб., обувь-лето 5 пар – 19 346 руб., сапоги осень 4 пары – 21 669 руб., сапоги зимние 4 пары - 25 797 руб., рабочее кресло – 4 599 руб., верстак – 9 856 руб., одеяло 2х спальное 4 штуки – 6 189 руб., одеяло 1,5. спальное 2 штуки – 2 750 руб., подушки 70*70-6 штук – 10 315 руб., подушки 70*50-2 штуки – 2 687 руб., комплект постельного белья 2х спален - 8 штук - 11 688 руб., комплекты постельного белья 1,5-4 шт. - 5 501 руб., напольный кондиционер Bimatek – 24 071 руб., стремянка – 2 349 руб., лестница-стремянка выдвижная, 6 метровая - 23 554 руб., тонометр Omron - 1 826 руб., фотоаппарат Sony - 28 896 руб., вентилятор напольный – 15 202 руб., комод - 7 989 руб., трельяж – 13 554 руб., торшер – 4 299 руб., шкафы платяные 3 штуки – 43 674 руб., кухонный гарнитур – 73 616 руб., стулья 6 штук - 16 151 руб., стол кухонный – 10 319 руб., набор столовой посуды Luminarc - 8 3378 руб., газовый котел АГВ-80 – 111 9721 руб., ванна чугунная ROCA – 48 590 руб., унитаз - 6 678 руб., мойдодыр - 7 738 руб., прихожая угловая в размере 52 537 руб., карнизы для штор 5 шт. - 12 036 руб., отпариватель – 9 451 руб., утюг Rowentaв – 7 739 руб., гладильная доска – 3 439 руб., фритюрница Tefal – 18 919 руб., встраиваемая микроволновая печь Korting – 21 414 руб.

Стороной ответчика доказательств иной стоимости вышеприведенного имущества в материалы дела не представлено.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная комплексная товароведческая, оценочная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца ФИО

Расходы на производство экспертизы составили 60 000 руб., оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.3, л.д.93), в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно исковому заявлению, в результате пожара был уничтожен технический паспорт на жилой дом. Для обращения к специалисту, в целях подготовки заключения о стоимости причиненного в результате пожара ущерба, а в дальнейшем и для производства судебной экспертизы необходим был технический паспорт, за изготовление которого истцом оплачено 11 760 руб. (т.1, л.д.209).

Указанные расходы судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изменением решения суда в части взыскания суммы расходов в счет возмещения стоимости уничтоженного в результате пожара имущества, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, который составит 39 609 руб. 22 коп. (4967318+1314525)-1000000х0,5%+13200).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы: расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб., почтовых расходов – 1 091 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В подтверждение несения расходов истцом представлены: кассовый чек об оплате юридических услуг от <данные изъяты> на сумму 10 000 руб., договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> и кассовый чек об оплату юридических услуг на сумму 15 000 руб., опись и чеки, подтверждающие направление участникам процесса апелляционной жалобы на сумму 1 091 руб. 1 коп., чек по операции от <данные изъяты> об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы (составление жалобы, участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ознакомление с делом, подготовка письменных объяснений) учитывая Методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам (утв. пешением Совета АПМО от <данные изъяты><данные изъяты>), приходит по правилам ст.100 ГПК РФ к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и с учётом удовлетворения апелляционной жалобы истца на 70,70% (1314525:1859147) с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 17 675 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 121 руб. и почтовые расходы за отправку апелляционной жалобы – 771 руб. 43 коп.

Доводы ответчика относительно того, что вина ответчика не установлена, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно заключению специалиста <данные изъяты>-П-МГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области зона очага пожара располагалась во внутреннем пространстве металлического навеса гаража в принадлежащей ФИО половине дома.

С места происшествия изъяты фрагменты медных многожильных электропроводов с каплевидными оплавлениями на концах, которые были переданы для проведения экспертизы.

Согласно имеющемуся в материалах проверки заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области <данные изъяты>-П-МГ представленные объекты в момент возникновения пожара находились под напряжением. При этом, согласно ответу филиала ПАО «Россети Московский регион» - Южные электрические сети, в оперативной документации в период с 00:00 <данные изъяты> по 00:00 <данные изъяты> не зафиксированы технологические нарушения на оборудовании Чеховского РЭС в сети 0.4-10 кв, повлиявшие на качество поставляемой электроэнергии по указанному адресу. Жалоб со стороны жителей д. Любучаны на нарушения качества поставляемой электроэнергии не поступало. Устройства защиты от перегрузки в сети 0.4-10 кВ Чеховского РЭС работали в штатном режиме.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между возникновением пожара в части дома ответчика, не обеспечившего обесточивание и предотвращение токовых перегрузок во внутридомовой сети.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, последним не представлено.

Признаков грубой неосторожности в действиях истца имевшимися материалами дела не установлены, в связи с чем, оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.

Что касается несогласия с заключением Э. в части строительного объёма, то в заключении Э. приведена формула расчета строительного объема. Из дополнительных пояснений Э. ФИО следует, что площадь этажа определяется как площадь, заключенная во внутренние поверхности наружных стен. В площадь включаются площади комнат и межкомнатных перегородок, балконов, веранд, лестниц, лоджий и террас, в том числе неотапливаемых. Площадь исследуемого объекта составила: 1 этаж – 64,15 кв.м. Сложить площади первого и второго этажа нельзя, так как они отличаются конфигурацией – второй этаж меньше из-за архитектурных решений. Холл (веранда) с двойным объемом также считается один раз – обычно как часть нижнего этажа – 5.9 кв.м, с/у (ванная + туалет) – 6 кв.м., которые не вошли в площадь второго этажа. Таким образом, площадь второго этажа - 52,25 кв.м. Общая площадь 1,2 этажа составила 116,4 кв.м. 116.4 *10960 (стоимость ремонта) = 1 275 744 руб. – восстановительная стоимость отделки объекта недвижимости.

Приведенный расчет арифметически понятен, проверяем и оснований с ним не согласиться не имеется.

Контррасчета стороной ответчика не представлен.

Апеллянт полагает, что нет достаточных оснований для расчета стоимости ущерба исходя из площади с учётом произведенной истцом реконструкции. Вместе с тем, сам факт реконструкции ответчик не оспаривает. В ходе производства судебной экспертизы Э. было установлено, что площадь кухни составила 16,45 кв.м. Допрошенная в суде первой инстанции Э. ФИО пояснила, что замеры производились лазерным дальномером, при производстве замера присутствовала ответчик ФИО

Таким образом, при бесспорном установлении факта реконструкции жилого дома в части увеличения площадных характеристик кухни, отсутствие регистрации соответствующих изменений бесспорным основанием для расчета стоимости восстановительного ремонта по парламентам до произведенных изменений, не имеется. Оснований для сомнений, что Э. неверно определена площадь пострадавшего объекта с учетом его квалификации, не имеется.

Подробно и мотивированно Э. рассчитан износ дома.

Фактический износ дома – это утрата первоначальных качеств жилого дома из-за воздействия человека и внешней среды. Под этим подразумевается утрата прочности, устойчивости и надежности конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования.

Из дополнительных пояснений Э., представленных судебной коллегии следует, что при изучении материалов дела и фотографий объекта недвижимости Э. сделал выводы, что был проведен капитальный ремонт жилого дома (установлены окна ПВХ, установлен потолок из ГКЛВ, проведена отделка фасада и т.д.). По укрупненной шкале оценки состояние дома считается хорошим при степени износа от 0% до 20%, при этом повреждений и деформаций нет. Объект недвижимости не нуждается в проведении капитального ремонта на отдельных участках и определил фактический износ объекта – 5%.

Доказательств иного фактического износа с учётом произведенного капительного ремонта не представлено.

По вышеприведенным основаниям доводы апеллянта о неверном определении износа судебной коллегией отклоняются.

Что касается того обстоятельства, что разрешая требования истца, суд не разделил затраты на восстановительный ремонт и прямой действительный ущерб, то есть рыночную стоимость материалов, затраченных на строительство, с учётом износа, само по себе это обстоятельство не влияет на итоговый размер причиненного ущерба.

Необоснованными находит судебная коллегия доводы ответчика о взыскании расходов на оплату заключения специалиста, подготовленное истцом в рамках досудебного обращения в суд, поскольку несмотря на то, что указанное заключение не было использовано в качестве доказательства, вместе с тем, истец понес указанные расходы в целях доказывания обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований, несение расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, для определения цены иска, а для расчета стоимости возмещения ущерба необходимы были специальные познания в области оценки и строительства, которыми истец не обладал.

Таким образом, решение суда подлежит изменению по доводам жалобы истца в части размера расходов в счет возмещения уничтоженного в результате пожара имущества и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части суммы расходов в счет возмещения стоимости уничтоженного в результате пожара имущества, почтовых расходов (с учётом расходов по оплату технического паспорта) и расходов по уплате государственной пошлины, указав на взыскание 1 314 525 руб. в счет возмещения стоимости уничтоженного в результате пожара имущества, 11 933 руб. 15 коп. – почтовых расходов (с учётом расходов по оплату технического паспорта) и 39 609 руб. 22 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Решение того же суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отменить. В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 121 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 17 675 руб. и почтовые расходы за отправку апелляционной жалобы – 771 руб. 43 коп.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.