Решение № 2-106/2019 2-106/2019~М-57/2019 М-57/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-106/2019

Дело № 2-106/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 г. Пыть-Ях

Пыть - Яхский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего Куприяновой Е.В., при секретаре Бурмистровой П.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия»,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что размер ущерба, в результате повреждения его транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ФИО2, превышает страховую выплату. Просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, не покрытый страховым возмещением, в сумме 215 895 рублей, а также, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 359 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 2 300 рублей, по оплате услуг эксперта - оценщика в сумме 9 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате телеграммы 557 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что страховая компания должна покрыть имущественный ущерб истца в пределах страховой выплаты, согласно договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, отсутствуют договор и факт оплаты в связи с чем, ответчик просит отказать во взыскании; он также не согласен с затратами на оплату услуг нотариуса в размере 2300 рублей, поскольку доверенность не уполномочивает представителя участвовать в данном деле.

В судебное заседание истец ФИО3 извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Третье лицо СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание извещено, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие, согласно ч. 4 ст. 176 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 настаивает на удовлетворении требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

ФИО2 иск не признал, полагает, что его гражданская ответственность была застрахована и размер страховой выплаты должен покрыть ущерб.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела: копий: свидетельства о регистрации , постановления по делу об административном правонарушении от , приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации , постановления по делу об административном правонарушении от , приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, схемы ДТП от , объяснений ФИО2 и Т.О.Н.. извещения о ДТП, акта о страховом случае СПАО «РЕСО - Гарантия» от , акта осмотра представителя страховщика ООО « », установлено, что в г. Пыть-Яхе произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля

ФИО2, в результате которого был причинен вред автомобилю , принадлежащему ФИО3.

ФИО3 обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания возместила ущерб в размере 269 200 рублей.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратился к ИП К.К.А.., при этом уведомив СПАО «РЕСО-Гарантия» о проведении независимой экспертизы и выявления скрытых повреждений, а также виновника ДТП ФИО4, который присутствовал при проведении независимой экспертизы , с повреждениями указанными в акте согласился.

Согласно заключению по оценке ущерба № от по состоянию на итоговая величина стоимости восстановления поврежденного ТС, исчисленная в соответствии с Положением Банка России от 19.09. 2014 № 432- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт»

У суда отсутствуют основания не доверять выводам заключения по оценке, представленным истцом, поскольку заключение выполнено компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценки, составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля, не опровергнуто ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Оценив представленные истцом экспертное заключение по правилам ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает их относимым и допустимым доказательством, на основании которого возможно с разумной степенью достоверности определить размер причиненных истцу по вине ФИО2 убытков, подлежащих возмещению на основании ст.ст. 1072, 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, по которым суд смог бы уменьшить размер подлежащих возмещению истцу убытков, а также подтверждающих существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца за меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, соглашаясь с имеющимися в иске расчетами, суд находит допустимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 215 895 рублей в возмещение материального ущерба, составляющего разницу между средне - рыночная стоимостью затрат на восстановление ТС в регионе ХМАО - Югре в сумме 485 095 рублей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, выплаченной страховой компанией, в размере 269 200 рублей.

Кроме того, на основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 5 359 рублей, согласно квитанции по оплате госпошлины от , расходы истца по проведению оценки в сумме 8 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от , по оплате телеграммы в сумме 557 рублей, согласно кассовому чеку от .

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде истец оплатил представителю вознаграждение 30 000 рублей, которое с учетом заявления ответчика о чрезмерности расходов истца, обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения и степени участия представителя, суд находит подлежащим возмещению ответчиком в сумме 20 000 рублей в пользу истца.

С учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2 300 рублей суд не усматривает, поскольку доверенность имеет более широкий перечень полномочий, чем это необходимо для ведения только настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 215 895 рублей, расходы по оплате услуг по оценщике ущерба в сумме 9 000 рублей, по оплате телеграммы 557 рублей по уплате государственной пошлины в размере 5 359 рублей, по оплате услуг по оценщике в сумме 9 000 рублей, по оплате телеграммы 557 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пыть-Яхский городской суд.

Председательствующий