Решение № 2-853/2017 2-853/2017~М-761/2017 М-761/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-853/2017

Дело № 2-853/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП Управляющая компания «Первомаец», ООО хозяйственная фирма «Услуги» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. С ноября 2013 года она неоднократно письменно и устно обращалась в МУП Управляющая компания «Первомаец» с просьбой заменить ржавую общедомовую канализационную трубу в туалете. Данная труба была заменена в ноябре 2016 года, но ненадлежащим образом - не до потолка, в связи с чем в квартире постоянно присутствует запах канализации. По данному поводу в феврале 2017 года истец обращалась в устной форме в МУП Управляющая компания «Первомаец» о замене трубы, на что ей было отказано. Кроме того, ФИО1 считает необоснованным замену труб отопления с металлических на пластиковые и установку при этом 4 черных хомутов на них, в результате чего нарушен эстетический вид помещений в квартире. На основании изложенного ФИО1 просит обязать ответчика МУП Управляющая компания «Первомаец» произвести в ее квартире замену канализационной трубы, а ответчика ООО хозяйственная фирма «Услуги» - замену трубы системы отопления на металлическую, а также взыскать с ответчика МУП Управляющая компания «Первомаец» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от иска к МУП Управляющая компания «Первомаец» об обязании произвести в ее квартире замену канализационной трубы и взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем определением суда от 23 июня 2017 производство по делу в указанной части прекращено. В части требований, предъявленных к ответчику ООО хозяйственная фирма «Услуги», истец ФИО1 в судебном заседании настаивала.

Представитель ответчика ООО хозяйственная фирма «Услуги» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не доказаны факт некачественного предоставления услуги по ремонту труб отопления путем их частичной замены, осуществленному в связи с обращением ФИО1, а также наличие вины ООО хозяйственная фирма «Услуги» по изложенным истцом обстоятельствам.

Представитель ответчика МУП Управляющая компания «Первомаец» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по аналогичным основаниям.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным жилым домом (далее - МКД) осуществляет МУП Управляющая компания «Первомаец» на основании заключенного с собственниками этого дома договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор управления), по условиям которого на управляющую компанию возложена обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД.

Содержание данного МКД осуществляет ООО хозяйственная фирма «Услуги» на основании заключенного между этой организацией (подрядчиком) и МУП Управляющая компания «Первомаец» (заказчиком) договора № на производство работ по содержанию жилищного фонда (далее - договор на производство работ), по условиям которого ООО хозяйственная фирма «Услуги» приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию жилых домов, в том числе дома по адресу: <адрес>. К числу таких работ, в частности, относится работа по устранению незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре и др.).

В силу п.10 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Согласно пп. «а» п.2 раздела I Правил № 491 в состав общего имущества включается, в частности, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Разделом V Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, принятых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), установлены требования к техническому обслуживанию системы теплоснабжения (котельных, тепловых сетей, тепловых пунктов, систем отопления и горячего водоснабжения).

Согласно п. п. 5.1.2, 5.2.8 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда обязана, в том числе, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования.

Как следует из п.1.1 договора управления, его предметом является оказание управляющей организацией по заданию собственников помещений за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества рассматриваемого МКД.

Согласно п.2.2 данного договора на управляющую компанию, в том числе, возложена обязанность организовать аварийно-диспетчерское обслуживание в целях оперативного приема заявок на неисправности и незамедлительного устранения аварий и неисправностей конструктивных элементов МКД и его инженерного оборудования.

При этом, пунктом 3.3 договора на производство работ на ООО хозяйственная фирма «Услуги» возложены обязанности, в том числе, по обеспечению качественного выполнения порученных заказчиком работ по договору, несению ответственности перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по договору, а также по устранению недостатков при некачественно выполненных работах при их обнаружении.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ООО хозяйственная фирма «Услуги» некачественно оказана ей услуга по ремонту труб отопления, а именно: работниками данной организации необоснованно заменены металлические трубы на пластиковые, при этом на них установлены 4 черных хомута, в результате чего нарушен эстетический вид помещений в квартире истца.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом в силу положений ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3).

Как следует из объяснений представителей ответчиков и материалов дела, отопительный прибор, трубопровод и иное оборудование в квартире ФИО1 являются элементами единой общедомовой системы отопления.

06 октября 2015 года ООО хозяйственная фирма «Услуги» была принята заявка истицы на ремонт системы отопления в ее квартире.

В связи с данной заявкой работниками названной организации произведены работы по устранению недостатков системы отопления путем частичной замены в помещениях квартиры ФИО1 металлических труб на полипропиленовые (ППР) и их закрепления. При этом установка таких труб соответствует требованиям ГОСТ Р 52134-2003 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия», принятым и введенным в действие постановлением Госстроя России от 25 июня 2003 года № 111.

Указанные работы были приняты истицей без замечаний, что подтверждается представленным ООО хозяйственная фирма «Услуги» заданием от 07 октября 2015 года, подписанным собственноручно ФИО1 (л.д.26), что последней в судебном заседании не оспаривалось.

При этом, как следует из объяснений сторон, с момента осуществления ремонтных работ и до подачи настоящего иска в суд 17 мая 2017 года истицей требования об устранении недостатков в таких работах ООО хозяйственная фирма «Услуги» не предъявлялись. Доказательств обратного суду не представлено, таковые в материалах дела отсутствуют.

Одновременно с этим, суд учитывает, что в силу п. п. 18, 21 Правил № 491 текущий и капитальный ремонт общего имущества, к чему относится и система отопления МКД, производится по решению общего собрания собственников помещений в нем.

Между тем, решение общего собрания собственников рассматриваемого МКД об осуществлении текущего либо капитального ремонта системы отопления в связи с обращением ФИО1, в частности, о замене труб системы отопления и проведении работ с указанным оборудованием, суду не представлено. Как пояснила истица в судебном заседании, такое решение собственниками МКД не принималось.

При этом, из объяснений представителей ООО хозяйственная фирма «Услуги» ФИО2 и ФИО2 установлено, что указанные работы были произведены в рамках обращения ФИО1 в связи с возникшей аварийной ситуацией в период начала отопительного сезона, что не противоречит требованиям Правил № 170 и условиям договора на производство работ.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения ответчиком ООО хозяйственная фирма «Услуги» каких-либо ее прав или законных интересов.

При этом, факт некачественного оказания указанным ответчиком жилищно-коммунальных услуг в судебном заседании с достоверностью не установлен. Помимо этого, суд учитывает, что довод ФИО1 о нарушении в результате проведения ремонтных работ эстетического вида помещений в ее квартире сам по себе не свидетельствует о некачественном оказании ей таких услуг, а соответственно, о нарушении ее прав как потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

При подаче настоящего искового заявления, связанного с нарушением прав потребителей, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером ФИО4 ВВБ № 8612 филиал № 201 от 17 мая 2017 года (номер операции 44).

Между тем, в силу положений пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах ФИО1 следует возвратить излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ООО хозяйственная фирма «Услуги» об обязании заменить трубы системы отопления в квартире по адресу: <адрес>.

Возвратить ФИО1 уплаченную по чеку-ордеру государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Черных