Решение № 2-7135/2019 2-946/2020 2-946/2020(2-7135/2019;)~М-6706/2019 М-6706/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-7135/2019

Дело № КОПИЯ

54RS0№-62

Поступило в суд: 16.12.2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Литовченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ЮФ «Нерис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО ЮФ «Нерис» сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 753,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (Банк) и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 610 000 руб. под 18 % годовых, сроком 61 месяц с условием ежемесячного погашения кредита частями.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО ЮФ «Нерис» был заключен договор цессии № МIВ-NS-О7, на основании которого ПАО АКБ «Металлинвестбанк» выбыл из материального правоотношения и все права требования по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору перешли к ООО ЮФ «Нерис». Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ООО ЮФ "Нерис" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, и по адресу места жительства и регистрации, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»; в том числе ответчик был извещен путем передачи телефонограммы, которую он принял, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд признает извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим. Ответчик каких-либо возражений на иск не представил, ходатайств суду не заявлял.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (Банк) и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 610 000 руб. под 18 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат кредита осуществлялся ежемесячными аннуитетными платежами, которые рассчитывались по формуле и подлежали внесению ежемесячно.

Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом, открыл в соответствии с п. 17 кредитного договора ответчику текущий счет №. Согласно выписке по счету денежные средства в размере 610 000 руб. были перечислены на текущий счет.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО ЮФ «Нерис» был заключен договор уступки прав требования № МIВ-NS-О7, на основании которого, а также акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, все права требования по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору от ПАО АКБ «Металлинвестбанк» перешли к ООО ЮФ «Нерис» (л.д. 15,16).

До момента передачи права требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил свои обязательства по возврату основного долга по кредиту в размере 116 551,25 руб.

Согласно условиям п. 13 кредитного договора, заключенного между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и ответчиком, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору без согласия Заемщика.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ).

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитору уступить права по обязательству к должнику.

В связи с вышеуказанной уступкой прав требований, ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «Нерис» направил в адрес ответчика соответствующее уведомление, в котором проинформировал его, что все права требования по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО АКБ «Металлинвестбанк», в полном объеме перешли к ООО ЮФ «Нерис», а также предлагал в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить возникшую задолженность по кредитному договору.

До настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по погашению суммы задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом задолженность ответчика по кредитному договору, составила 593 448,75 руб. – по основному долгу, 23 410,92 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет задолженности, суд соглашается с ним, признает арифметически верным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита. Данные доказательства ответчик не опроверг, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком полностью либо в части суду не представил, не оспорил сумму долга, а также не опроверг факт получения кредитных денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 516 859,67 руб., из них: 593 448,75 руб. – по основному долгу, 23 410,92 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 894,32 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 42-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пунктах 42 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки. В отношении обязательства, возникшего после ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть кредитор вправе требовать взыскания только неустойки в случае, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства неустойка предусмотрена соглашением сторон.

Вместе с тем, кредитный договор между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие изменений в ст. 395 Гражданского кодекса РФ, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, поскольку кредитным договором предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по возврату денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежат взысканию. Иное не предусмотрено кредитным договором, заключенным с ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 12 договора потребительского кредита.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ) изложена правовая позиция, согласно которой само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд полагает, что на сумму основного долга 493 448,75 руб. подлежит начислению неустойка 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с п. 12 кредитного договора.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 28 620 руб. (493 448,75 руб. х0,1%х58 дней).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 894,32 руб., суд определяет размер неустойки за данный период в указанном размере, поскольку не может выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 427,54 руб., отнесенные к судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ЮФ "Нерис" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЮФ «Нерис» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 753,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 427,54 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Л.В. Поротикова

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>