Решение № 2-688/2020 2-688/2020~М-619/2020 М-619/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-688/2020

Дело №2-688/2020

УИД №26RS0031-01-2020-001952-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи И.Н. Казанаевой

при секретаре судебных заседаний ФИО1

с участием ответчицы ФИО2

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратился в Советский районный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО3 и наследников, в пределах наследственного имущества ФИО4, задолженность по кредитному договору № в размере 324298 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 183672, 14 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 140626, 76 рублей, а также расходы по уплате госпошлины по делу в размере 6442, 99 рублей.

В обоснование исковых требований ПАО «Сбербанк России» указывает, что между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195000 рублей, на срок 60 месяцев под 22, 15% годовых. В тот же день с ФИО3 был заключен договор поручительства. Банку стало известно, что 22.08.2016 Заемщик умер, кредитные обязательства ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России» перестали исполняться.

По состоянию на 27.05.2020 образовалась вышеуказанная задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пределах наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, о времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщила, и не ходатайствовала об отложении слушания дела, направила суду письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Определением суда от 19.10.2020 в качестве соответчика по делу была привлечена наследник ФИО4-ФИО2, которая суду пояснила, что она с исковыми требованиями не согласна, поскольку её отец ФИО4 заключал кредитный договор с Банком по просьбе ФИО3 и именно она распоряжалась заемными денежными средствами, поэтому и должна нести ответственность по договору. Не отрицала, что ею принято наследственное имущество, после смерти отца, стоимость которого превышает его долг перед Банком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, нотариус ФИО в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме 11.06.2016 с ФИО4, как с заемщиком кредитного договора №, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно Индивидуальные условия «Потребительского кредита», график платежей, согласно которым Банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 195000 рублей под 22,15% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты.

Далее, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязуется перед Банком отвечать за исполнение ФИО4 всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору.

Из пункта 2.2. указанного договора следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 2.9., поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Обязательства по выдаче кредита ответчику истцом были исполнены, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что 22 августа 2016 года заемщик ФИО4 умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было, что следует из выписки по счету.

Договор страхования по программе добровольного коллективного страхования при оформлении кредитного договора заключался, однако перечислений на ссудный счет не осуществлялся по состоянию на 12.11.2020, что подтверждается справкой Банка от 13.11.2020.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО после смерти заемщика ФИО4, наследницей по закону является дочь ФИО2. Наследственное имущество состоит из автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, жилого дома и земельного участка площадь <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; 828/1000000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, с кадастровым номером: №; 828/1000000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, с кадастровым номером: №; а также денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в отделениях ПАО Сбербанк со всеми причитающими процентами и видами компенсации.

Ответчик ФИО2 подтвердила суду, что стоимость вышеперечисленного имущества превышает сумму долга её отца перед Банком по кредитному договору по настоящему делу.

Таким образом, наследником после смерти наследодателя является его дочь ФИО2, которая приняла наследство в соответствии с требованиями гражданского законодательства, и, соответственно она в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества отвечает по долгам наследодателя.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим договорным отношениям. Сведений о том, что задолженность погашена, суду не представлено.

Ответчицей ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что нашло отражение в письменных возражениях на исковое заявление Банка.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском 07.09.2020.

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлен ФИО4 сроком на 60 месяцев. В соответствии с графиком по кредитному договору платежи должны были производиться 11 числа каждого месяца, первый платеж 11.07.2016, последний платеж 11.05.2020.

Следовательно, с учетом разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, на 07.09.2020, то есть на момент обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд, истек трехлетний срок исковой давности по требованиям за период до 11.09.2017.

При таких обстоятельствах, ввиду пропуска истцом срока исковой давности требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению за период до 11.09.2017.

С учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика, исходя из того, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, трехлетний срок исковой давности по требованиям за период до 11.09.2017 истек, соответственно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность за период с 11.09.2017 (очередной платеж по графику после 11.08.2017) по 27.05.2020 (дата, по которую истцом произведен расчет при обращении в суд с настоящим иском), в размере 279902 рубля 11 копеек, из которых ссудная задолженность составляет 166346 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 113555 рублей 63 копейки, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 44395 рублей 89 копеек, следует отказать.

Соответственно, стоимость наследственного имущества превышает сумму долговых обязательств по кредитному договору, определенную судом с учетом применения срока исковой давности, в связи с чем проведение экспертизы по оценке наследственного имущества нецелесообразно.

При принятии решения о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, судом учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также того, что последний платеж по кредиту, предусмотренный графиком платежей предусмотрен 11.05.2020, Банк обратился с настоящим иском в пределах срока действия договора поручительства.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6442, 99 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2020.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 999 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 443, 99 рублей, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанка России» к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4 задолженность по кредитному договору от 11.06.2016 года № за период с 11.09.2017 по 27.05.2020 в размере 279902 рубля 11 копеек, в том числе: ссудная задолженность 166346 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом 113555 рублей 63 копейки, в удовлетворении остальной части данного требования в размере 44395 рублей 89 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5999 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования в размере 443 рублей 99 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, изготовлено 24 ноября 2020 года.

Судья И.Н. КАЗАНАЕВА