Решение № 12-275/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 12-275/2019

УИД: 23RS0059-01-2019-009472-39

К делу № 12-275/2019


РЕШЕНИЕ

24 декабря 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Судьи ДИДИК О.А.

При секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» на постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 16 октября 2019 года акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КОАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, акционерное общество обратилось с настоящей жалобой в Центральный районный суд города Сочи, которая затем определением суда от 26 ноября 2019 года направлена для рассмотрения в Хостинский районный суд города Сочи.

При этом в своей жалобе акционерное общество указывает, что при вынесении оспариваемого постановления имеются процессуальные нарушения норм КОАП РФ, а также другого специального законодательства, а также нарушения норм материального права.

В частности, как указывает Акционерное Общество, не имелось повода и основания для проведения указанной проверки, не был при проверке составлен и вручен им акт осмотра указанного земельного участка.

Помимо изложенного, представитель Акционерного Общества указывает, что при признании их виновными и назначении наказания в виде штрафа ошибочно сделан вывод о том, что на арендуемом ими земельном участке временно хранятся отходы, поскольку имеет место не хранение отходов, а их накопление для последующей доставки в Белореченский район для переработки. Помимо изложенного, представитель Общества указывает, что при осмотре земельного участка, составлении протокола, а затем и принятии оспариваемого постановления, у лица, проводившего эти действия, не имелось ни одного заключения экспертизы о том, что с места осмотра изымались какие-то образцы, пробы и по ним произведены определенные исследования. Все содержащиеся выводы основаны лишь на органолептическом восприятии: зрения, обоняния, осязания и т.д.

В судебном заседании представитель Акционерного Общества настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель лица, принявшего оспариваемое постановление, возражая против удовлетворения настоящей жалобы, указал, что проверку состояния земельного участка, находящегося в аренде у Акционерного Общества проводил прокурор Хостинского района города Сочи. Они были по указанию прокурора привлечены к участию в качестве специалистов.

При проведении проверки прокуратурой акта осмотра не составляется, и вручение копии акта действующим законодательством в данном случае не предусматривается.

Действительно, экспертизы по установлению состояния отходов на указанном земельном участке, не проводились. Однако, при этом проведение таких экспертиз не вызывалось необходимостью, поскольку нарушение санитарных норм и правил, было установлено путем визуального осмотра. Например, путем визуального осмотра было бесспорно установлено, что поверхность площадки, где хранятся отходы, не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, по периметру отходов не предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями, и т.д.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в настоящем административном деле, находит, что указанное юридическое лицо совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КОАП РФ.

Усматривая в действиях данного лица наличие указанного правонарушения, суд при этом, в первую очередь, принимает во внимание то, что Акционерное Общество не оспорило наличие в его действиях указанных в протоколе и оспариваемом постановлении об административном правонарушении нарушений в области соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

При этом не могут служить основанием для удовлетворения настоящей жалобы те обстоятельства, на которые указывает представитель Общества, в частности, о том, что фактически на указанном земельном участке не имеет место быть «временное хранение отходов, как указано в оспариваемом постановлении, при указании на нарушении пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 (л.д. 8), а имеет место быть – «накопление отходов для последующего вывоза их в Белореченский район, где происходит их уничтожение и переработка».

При этом доводы представителя лица, принявшего оспариваемое постановление, о том, что данное обстоятельство не имеет существенного значения для признания Общества виновным в нарушении указанных санитарных норм и правил, поскольку накопление отходов предусматривает временное их хранение на арендованном земельном участке.

Помимо изложенного, не может явиться основанием к удовлетворению настоящей жалобы то обстоятельство, что в ходе проверки не было проведено соответствующих экспертиз на установление состояния отходов, нарушающих экологические, санитарные и иные требования.

При этом, как следует из фотоматериала, изготовленного при осмотре указанного земельного участка, путем визуального осмотра усматриваются нарушения данных норм и правил. Действительно, бесспорно установлено, что поверхность площадки, где хранятся отходы, не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, по периметру отходов не предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями, и т.д. (л.д. с 40 по 45).

Соответствуют фактическим обстоятельствам доводы представителя лица, принявшего оспариваемое постановление, о том, что фактически проверку состояния помещенных Обществом отходов на арендованном земельном участке, проводила прокуратура Хостинского района города Сочи, что подтверждается сведениями, имеющимися в самом оспариваемом постановлении (л.д. 8), а также надлежащими письменными доказательствами на л.д. 36 и 46.

При таких обстоятельствах составление акта осмотра органами прокуратуры не предусмотрено.

Таким образом, в действиях указанного лица имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КОАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, и принятое по данным основаниям постановление о привлечении Общества к административной ответственности по указанной норме закона, является законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении наказания за совершение указанного административного правонарушения, суд полагает, что в отношении Общества назначено минимально возможное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией указанной нормы закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Межрегионального Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республке Адыгея от 16 октября 2019 года о признании виновным акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КОАП РФ, - оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» - без удовлетворения.

Решение в 10 суток может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы в течение указанного срока в Хостинский суд г. Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу