Решение № 12-77/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-77/2017

№12-77/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 мая 2017 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда гор. Брянска Марин Р.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 на постановление мирового судьи участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее в течение 1 года привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления судья исходил только из показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, заинтересованного в исходе данного дела в свою пользу. В связи с чем, просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 также обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указав, что копия постановления поступила в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, ФИО1 в 10 час. 03 мин., на <адрес> А <адрес>, управляя автомашиной «ДЖИЭМС и Сафари», государственный регистрационный знак №.... в нарушении п.2.3.1 ПДД РФ, на транспортном средстве которого регистрационный знак в передней части автомобиля установлен в нарушение требований ГОСТа Р 50577-93 на панели правой задней двери, а по п. И.4.1, указанного ГОСТа регистрационный знак должен устанавливаться по оси симметрии транспортного средства или слева от нее по направлению движения. При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления судья исходил только из показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, который указывал, на то, что транспортное средство проходило государственный технический осмотр в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, в ходе указанных осмотров нарушения установки регистрационного знака выявлено не было. При этом, доказательств того, что государственный регистрационный знак при проведении технического осмотра в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ располагался с нарушением действующего законодательства, гражданин ФИО1 не представил.

ФИО1 возражал против жалобы инспектора, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником или представителем.На основании ч.1,2 ст. 30.3, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку материалами дела подтверждается, что копия постановления по делу об административном правонарушении, получена ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ДД.ММ.ГГГГ, с учетом направления жалобы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте, суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования постановления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что мировым судьей в судебное заседание не был вызван инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, что лишило его возможности дать пояснения по делу в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исходил только из показаний лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, объективных доказательств отсутствия в его действиях состава административного правонарушения ФИО1 не представил.

Приведенные обстоятельства позволяют говорить о том, что в нарушение требований ст.ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено мировым судьей не полно и не всесторонне.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому постановление мирового судьи не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - направлению в соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска на новое рассмотрение.

Судья Р.В. Марин