Решение № 2А-2015/2017 2А-2015/2017~М-1366/2017 М-1366/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2А-2015/2017

<данные изъяты>

Дело №2а-2015/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Даниловой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 1ИО о признании незаконными действия Управления административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж по сносу нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на основании принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ №

У с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 1ИО обратилась в Центральный районный суд города Воронежа с административными исковыми требованиями. Просит признать незаконным действия Управления административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж по сносу торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на основании принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ №

Обосновывая заявленные требования, указывает, что является собственником стационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес> у <адрес>. Стационарный торговый объект был расположен на основании распорядительных и разрешительных документов, принятых в установленном законом порядке. На основании принятого Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж решения от ДД.ММ.ГГГГ № принимаются действия по сносу стационарного торгового объекта.

Определением судьи от 05.04.2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация городского округа город Воронеж.

Истец полагает, что указанные действия нарушают ее права как собственника, так как являются незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО1 1ИО не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Суду предоставлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 2ИО. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель административного ответчика администрации городского округа город Воронеж, Управления административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности, ФИО3 3ИО. просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Обращает внимание суда, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что решение, принятое Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ №, о сносе нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, принято в соответствии с требованиями закона. Данные обстоятельства являются преюдициальными. Следовательно, действия по исполнению указанного решения являются также законными и не нарушают права административного истца.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Советского районного суда горда Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 1ИО о признании незаконным решения, принятого Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ №, о сносе нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

Судом установлено, что ИП ФИО1 1ИО на основании ордера на установку павильона №-п от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на установку и эксплуатацию павильона, в соответствии с которым ФИО1 1ИО была разрешена установка павильона – закусочной, площадью 62 кв.м. по адресу: <адрес> у <адрес>. Срок действия договора с 05.03.2007 года по 05.03.2012 г.

Согласно п. 4 указанного договора, после окончания срока действия договора ФИО1 1ИО обязана была осуществить своими силами и за счёт собственных средств демонтаж павильона и передать место установки павильона в состоянии и качестве не хуже первоначального.

ФИО1 1ИО обратилась в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока действия разрешения на новый период.

Городской межведомственной комиссией «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» ФИО1 1ИО отказано в продлении ордера №-п от ДД.ММ.ГГГГ, а также принято решение отозвать разрешительную документацию и произвести демонтаж павильона, в связи с тем, что согласно Положению № к решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 года № 271-II ул. Ворошилова включена в перечень улиц и площадей города Воронежа, на которых запрещается продление разрешительной документации на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.

Уведомление об отказе в продлении ордера и отзыве разрешительного документации было направлено ФИО1 1ИО ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 1ИО о признании незаконным уведомления об отказе в продлении ордера и разрешительной документации.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж в адрес ФИО1 1ИО было направлено извещение № том, что в связи с отсутствием разрешительной документации на размещение НТО, расположенного по адресу: <адрес> будет произведен его демонтаж.

Данное решение суда признано соответствующим закону и не нарушающим права ФИО1 1ИО

ФИО1 1ИО, обращаясь с данными административным исковым заявлением в суд, просит признать незаконным действия Управления административно-технического контроля Администрации городского округа горд Воронеж по сносу торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на основании принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный ответчик, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, указывает, что законность принятого решения о демонтажа была предметом судебного контроля, указанное решение признано соответствующим закону, а, следовательно, действия по исполнению указанного решения являются правомерными.

Данные доводы представителя суд оценивает как обоснованные и доказанные.

Возражая относительно доводов администрации городского округа город Воронеж, представитель ФИО1 1ИО указывает, что решение о демонтаже вынесено в отношении нестационарного торгового объекта. Однако, ФИО1 1ИО принадлежит стационарный торговый объект, а, следовательно, на основании указанного решения, демонтаж объекта не может быть произведен.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих право собственности ФИО1 1ИО на объект недвижимости, как и доказательств того, что объект является частью какого либо иного объекта недвижимости суду не предоставлено, доводы административного истца о нарушении оспариваемыми действиями ее прав, как собственника объекта недвижимости, судом признаются необоснованными.

Утверждение о том, что снос части торгово-бытового комплекса с демонтажем его отдельных инженерных элементов повлечет разрушение смежного павильона, не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем, оценивается судом как голословный.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что административным истцом заявлены требования о признании незаконными действий Управления административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж по сносу нестационарного торгового объекта.

Таким образом, административный истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, указывает на нарушение ее прав действиями по сносу нестационарного торгового объекта, а, следовательно, самостоятельно идентифицирует объект, подлежащий демонтажу, как нестационарный торговый объект.

Иные доводы административного искового заявления, представителя административного истца в суде по существу связаны с оспариванием вступившего в законную силу решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст. 64 КАС РФ является недопустимым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соответствии действий Управления административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж по сносу нестационарного торгового объекта на основании принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ №ЖХ действующему законодательству, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое ФИО1 1ИО о признании незаконными действий Управления административно-технического контроля Администрации городского округа горд Воронеж по сносу нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на основании принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко