Решение № 2-3289/2021 2-3289/2021~М-2910/2021 М-2910/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-3289/2021

УИД: 42RS0009-01-2021-005489-33 Дело № 2-3289/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 27 июля 2021 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Сальманович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности 42 АА ### от **.**.****, обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** водитель автомобиля ГАЗ-330202 г/н ### регион ЛИЦО_1, двигаясь по второстепенной дороге при выезде на главную дорогу совершил столкновение с автомобилем NISSAN BASSARA г/н ### регион под управлением водителя ФИО3 (далее – Истец).

Автомобиль NISSAN BASSARA г/н ### регион принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность причинителя вреда ЛИЦО_1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ ### в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (далее – Ответчик) по договору ОСАГО серия МММ ###.

29.10.2019 г. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к Ответчику, представил автомобиль на осмотр и к заявлению приложил все требуемые для принятия решения документы.

По результатам рассмотрения заявления Ответчик направил Истцу отказ в выплате страхового возмещения, в котором указывал, что не имеется правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Истец, не согласившись с полученным отказом, **.**.**** направил Ответчику претензию, на которую Ответчик не отреагировал.

В связи со сложившейся ситуацией Истец обратился к услугам независимого эксперта для проведения соответствующей экспертной оценки. По результатам независимого экспертного заключения ###, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составила 411294,20 рублей. Экспертом была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля, так как его восстановление оказалось нерентабельно. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 280000 рублей, стоимость годных остатков – 57000 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 280000 – 57000 = 223000 рублей. За проведение экспертной оценки Истец заплатил 6000 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

**.**.**** решением финансового уполномоченного № ### было отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд. В процессе рассмотрения гражданского дела № 2-1393/2020 Ответчик 24.07.2020 г. перечислил страховое возмещение в размере 100000 рублей.

На решение Центрального районного суда г.Кемерово по делу № 2-1393/2020 от 26.08.2020 г. Ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 24.11.2020 г. № 33-9705 решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания страхового возмещения в размере 123000 рублей и расходов по проведению экспертного исследования в размере 6000 рублей, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 111 500 рублей, судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей решение изменено, взысканы штраф в размере 50000 рублей и судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.

**.**.**** Истец подал в страховую компанию заявление о взыскании неустойки.

**.**.**** Ответчик направил отказ ###, мотивируя его отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований.

Истец подал Ответчику заявление о несогласии с отказом, на которое ответа не получил.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

**.**.**** решение финансового уполномоченного № ### в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано.

Истец не согласен с вынесенным решением, так как считает, что страховая компания необоснованно не исполняет законные требования потребителя о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Основанием для обращения Истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд, послужил отказ Ответчика от **.**.**** в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что страховая компания второго участника ДТП – АО «АльфаСтрахование» отказала в акцепте заявки в рамках прямого возмещения убытков, и не подтвердила выполнение обязательств.

Истец считает, что взаимоотношения между страховыми компаниями, застраховавшими гражданскую ответственность участников ДТП, не могут служить основанием для освобождения Ответчика от обязательств по выплате страхового возмещения. Перечисленные в отказе обстоятельства не входят в перечень оснований, предусмотренных действующим законодательством, дающих право страховой компании не производить выплату.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения по заявлению Истца не позднее 19.11.2019 г., а фактически исполнил обязательство только 24.07.2020 г.

Следовательно, Истец имеет право на получение законной неустойки за период с 19.11.2019 г. по 24.07.2020 г., исходя из расчета 100000 рублей х 249 дней х 1 % = 249000 рублей.

Кроме того, Истец обращался за юридической помощью и оплатил услуги в размере 28000 рублей.

Просит суд взыскать с Ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за неуплату страхового возмещения в установленный законом срок за период с 19.11.2019 г. по 24.07.2020 г. в размере 249000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, о чем в материалы дела представлено заявление.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующий на основании доверенности № ### от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, и пояснил, что Ответчик не мог исполнить свои обязательства по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, так как при заполнении извещения о ДТП были указаны недостоверные сведения о собственнике автомобиля ГАЗ-330202, а документы ГИБДД были представлены стороной Истца только в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1393/2020, после чего ему была произведена выплата страхового возмещения. Кроме того, считает, что исходя из суммы выплаченного страхового возмещения в размере 100000 рублей и штрафа в размере 50000 рублей, заявленный Истцом размер неустойки в размере 249000 рублей явно завышен. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных размеров. Понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг также считает необоснованно завышенными, поскольку дело не представляет особой сложности.

С учетом мнения участников процесса и требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах установленным законом.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанными Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, и в порядке рассмотрения спора о праве на получение страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом из материалов дела установлено, что **.**.**** водитель автомобиля ГАЗ-330202 г/н ### регион ЛИЦО_1, двигаясь по второстепенной дороге при выезде на главную дорогу совершил столкновение с автомобилем NISSAN BASSARA г/н ### регион под управлением водителя ФИО3

Автомобиль NISSAN BASSARA г/н ### регион принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность причинителя вреда ЛИЦО_1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ ### в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия МММ ### (л.д.11).

29.10.2019 г. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к Ответчику, представил автомобиль на осмотр и к заявлению приложил все требуемые для принятия решения документы.

По результатам рассмотрения заявления Ответчик направил Истцу отказ в выплате страхового возмещения исх. № ### от **.**.****, в котором указывал, что не имеется правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.12).

Истец, не согласившись с полученным отказом, **.**.**** направил Ответчику претензию, на которую Ответчик не отреагировал.

В связи со сложившейся ситуацией Истец обратился к услугам независимого эксперта для проведения соответствующей экспертной оценки. По результатам независимого экспертного заключения ###, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составила 411294,20 рублей. Экспертом была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля, так как его восстановление оказалось нерентабельно. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 280000 рублей, стоимость годных остатков – 57000 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 280000 – 57000 = 223000 рублей. За проведение экспертной оценки Истец заплатил 6000 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

**.**.**** решением финансового уполномоченного № ### было отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд. В процессе рассмотрения гражданского дела № 2-1393/2020 Ответчик 24.07.2020 г. перечислил страховое возмещение в размере 100000 рублей.

Указанные обстоятельства были ранее установлены решением Центрального районного суда г.Кемерово от 26.08.2020 г. по делу № 2-1393/2020 по иску ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (л.д.13-19).

На данное решение Ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 24.11.2020 г. № 33-9705 решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания страхового возмещения в размере 123000 рублей и расходов по проведению экспертного исследования в размере 6000 рублей, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 111 500 рублей, судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей решение изменено, взысканы штраф в размере 50000 рублей и судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей (л.д.20-29).

**.**.**** Истец подал в страховую компанию заявление о взыскании неустойки (л.д.30-31).

**.**.**** Ответчик направил отказ исх. № РГ-4956/133, мотивируя его отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований (л.д.32-33).

Истец подал Ответчику заявление о несогласии с данным отказом, на которое ответа не получил (л.д.34-35).

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

**.**.**** решение финансового уполномоченного № ### в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано (л.д.36-44).

Истец не согласен с вынесенным решением, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Основанием для обращения Истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд, послужил отказ Ответчика от **.**.**** в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

При этом Ответчик в своем отказе ссылался на то обстоятельство, что страховая компания второго участника ДТП – АО «АльфаСтрахование» отказала в акцепте заявки в рамках прямого возмещения убытков, и не подтвердила выполнение обязательств.

Данные доводы Ответчика получили оценку во вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г.Кемерово от 26.08.2020 г. по делу № 2-1393/2020, были признаны необоснованными и в связи с чем не подлежат повторному обсуждению.

Суд пришел к выводу, что взаимоотношения между страховыми компаниями, застраховавшими гражданскую ответственность участников ДТП, не могут служить основанием для освобождения Ответчика от обязательств по выплате страхового возмещения. Перечисленные в отказе обстоятельства не входят в перечень оснований, предусмотренных действующим законодательством, дающих право страховой компании не производить выплату.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения по заявлению Истца не позднее 19.11.2019 г., а фактически исполнил обязательство только 24.07.2020 г.

Следовательно, Истец имеет право на получение законной неустойки за период с 19.11.2019 г. по 24.07.2020 г., исходя из расчета 100000 рублей х 249 дней х 1 % = 249000 рублей.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Размер неустойки в сумме 249 000 рублей, с учетом оплаченного страхового возмещения в размере 100000 рублей, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный в ст.7 Закона об ОСАГО.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой суд вправе дать оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция нашла свое отражение в п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., уменьшить размер взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст.333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая период просрочки, отсутствие каких-либо тяжких последствий у истца в связи с неисполнением денежного обязательства ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, заявленный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерным и в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает ее задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует принципу разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, принципам добросовестности сторон и не нарушает баланс интересов спорного правоотношения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.2 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 28000 рублей, из которых 5000 рублей было оплачено за составление искового заявления и 23000 рублей – за услуги по представлению его интересов в суде.

Понесенные Истцом расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от **.**.**** (л.д.52-53), распиской от **.**.**** о передаче денежных средств в сумме 28000 рублей по указанному договору (л.д.54), а также фактическим участием представителя в ходе рассмотрения данного дела.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объём и качество выполненной представителем работы, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя истца (27.07.2021 г.), суд считает заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению частично, а именно: за составление и подачу искового заявления – в размере 3000 рублей, за участие в судебном заседании – 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 1 700 рублей подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за невыплату страхового возмещения в установленный законом срок за период с 19.11.2019 г. по 24.07.2020 г. в размере 50000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 25000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу искового заявления в размере 3000 рублей, за участие в судебном заседании в размере 7000 рублей, а всего 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 31.07.2021 года.

Судья А.Е. Алхимова

6