Решение № 2-258/2017 2-258/2017(2-3145/2016;)~М-3317/2016 2-3145/2016 М-3317/2016 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-258/2017

Дело № 2-258/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Долина» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Долина», далее ООО «Долина», о защите прав потребителей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ истец заключил с ответчиком ООО «Долина» основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, <...>, стоимостью 1386155 руб. Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатил 1386155 руб. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

В период гарантийного срока проявилось множество технологических недостатков в конструкции жилого дома, а именно: ненадлежащая тепло и шумоизоляция натяжного потолка. При дожде и ветре стоит шум, при температуре воздуха -10, -20 ощущается холод. Утеплитель из минеральной ваты не перекрывает расстояние между несущими балками потолка (утеплитель не положен в распор) и в отдельных местах виден натяжной потолок. Рейки, на которых держится утеплитель, не соответствуют стандартам (ширина 3-4 мм); во внутренние стеновые панели и панель между двумя квартирами поставлен утеплитель из минеральной ваты, который в отдельных местах отсутствует и не обеспечивает должную тепло и шумоизоляцию; в зале и кухне на стенах некоторые листы гипсокартона не закреплены полностью; каркас вентиляционных труб полностью не доделан; все деревянные материалы антисептиком не обрабатывались, в отдельных местах появилась труха от жуков-вредителей; вокруг дома сделана отмостка с уклоном к дому, в результате чего вода стекает под фундамент дома, во многих местах отмостка полопалась и разрушилась; с внешней стороны дома стыки сайдинга не соединены соединительной планкой или не склеены; техническая дорога - подъездные пути полностью не достроены (начало строительства ДД.ММ.ГГ); техническая вода желтая с запахом, не соответствует санитарным нормам.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 вручил претензию ООО «Долина» и указал на имеющиеся недостатки. В ДД.ММ.ГГ г. получил ответ на претензию, в котором ответчик указал о соответствии тепло и шумоизоляции потолка, вентиляционной системы проекту дома. Другие имеющиеся недостатки ответчик обязался устранить.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 вручил ООО «Долина» повторную претензию с вышеперечисленными недостатками и выставил повторное требование о безвозмездном устранении недостатков, в срок до ДД.ММ.ГГ Ответ на претензию не получен.

Просит суд обязать ответчика ООО «Долина» устранить все имеющиеся недостатки: заменить натяжной потолок на подвесной из гипсокартона или увеличить толщину утеплителя (в распор), заменить рейки согласно проекта; во внутренние стеновые панели и панель между двумя квартирами согласно проекта поставить утеплитель из минераловатной плиты; в зале и на кухне листы гипсокартона закрепить надлежащим образом; доделать каркас вентиляционной трубы надлежащим образом; обработать все деревянные строительные материалы антисептиком от жуков-вредителей; всю отмостку вокруг дома восстановить; на внешней стороне дома сайдинг склеить в местах соединения надлежащим образом или заменить на новый; закончить строительство технической дороги подъездных уличных путей; взыскать фиксированную неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последним уточнением, просит суд взыскать с ответчика ООО «Долина» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ по закреплению листов ГКЛ в жилом доме, расположенном по адресу: <...> учетом стоимости материалов в размере 321 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в имеющейся отмостке жилого дома с учетом стоимости материалов в размере 24 477 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в обшивке каркаса вентиляционной трубы в жилом доме с учетом стоимости материалов в размере 1 061 руб.; стоимость работ с учетом стоимости материалов по оборудованию кровли дома системой наружного организованного водоотвода и снегозадержания; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению всех имеющиеся недостатков и нарушений в монтаже оконных блоков из ПВХ-профиля; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков имеющихся в монтаже сайдинга; обязать ответчика произвести обшивку потолка в доме гипсокартонном в соответствии с техническим паспортом на жилой дом; произвести работы по устранению зазоров утеплителя на потолке; заменить во внутренних стеновых панелях в жилом доме утеплитель из минераловатных матов на утеплитель из минераловатной плиты плотностью не менее 35 кг/м3; обработать все деревянные строительные материалы в доме антисептиком; взыскать фиксированную неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 300 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Долина» по доверенности в деле ФИО2 исковые требования признал в части взыскания денежных средств по устранению недостатков, размер которых определен заключением судебной строительной экспертизы, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Роспотребнадзора по Орловской области ФИО3 полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в объеме, определенном заключениями судебных строительных экспертиз.

Представитель третьего лица ООО «АкваСтиль» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны по делу, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу). соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ истец заключил с ООО «Долина» предварительный договор №*** купли-продажи жилого дома и земельного участка.

По условиям названного договора ответчик обязался построить и передать ФИО1 индивидуальный жилой дом блокированной застройки площадью 58 кв.м., а также передать земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <...>, <...>, <...>.

Цена договора составила 1483000 руб. и выплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по которому стороны уточнили характеристики жилого дома, а именно площадь – 53,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, составлен акт приема-передачи жилого дома и земельного участка.

Неотъемлемой частью указанного договора является Характеристика конструкций жилого дома, также подписанная сторонами.

Право собственности на указанные объекты недвижимости истец зарегистрировал ДД.ММ.ГГ

В период гарантийного срока при эксплуатации жилого дома проявился ряд строительных недостатков, существование которых не оспаривалось ответчиком и подтверждено заключением судебной строительной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с указанным заключением, проведено исследование строительных характеристик дома, в том числе с проведением непосредственного осмотра жилого помещения.

При исследовании потолков в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, <...>, <...> экспертным осмотром установлено, что фактические характеристики конструкций потолка и кровли соответствуют характеристикам конструкций указанным в приложении №*** к Договору купли-продажи жилого дома и земельного участка №*** от ДД.ММ.ГГ.

При этом, минераловатный утеплитель уложен с зазорами, что снижет его эффективную эксплуатацию.

Экспертным осмотром установлено, что для укладки утеплителя на перекрытии были использованы рейки из необрезной доски шириной 10-40 мм, толщиной 20-30 мм. На момент проведения экспертного осмотра рейки не имеют деформаций, минераловатный утеплитель не имеет провисаний. С учетом вышеизложенного, ширина используемых реек достаточна для поддержания имеющегося утеплителя.

Экспертным осмотром установлено, что конструкция внутренних стеновых панелей представляет собой деревянный каркас, обшитый гипсокартонном толщиной 9,5 мм, в качестве утеплителя использованы минераловатные маты, которые по своим свойствам являются тепло- звукоизоляционным материалом. При этом, степень звукопоглощения зависит от плотности материала. Определить плотность материала примененного в перегородках исследуемого дома не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует информация о примененных материалах. При этом, согласно Характеристике конструкций жилого дома, в конструкции внутренней стеновой панели в виде утеплителя должна быть применена минераловатная плита, фактически в виде утеплителя использовались минераловатные маты.

На момент проведения экспертного осмотра в кухне имеется один частично незакрепленный лист гипсокартона. Кроме того, на момент проведения экспертного осмотра в зале выявлено два частично незакрепленных листа гипсокартона.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по закреплению листов ГКЛ в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, с<...>, <...>, определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы, и составляет 321 рубль, включая стоимость материалов.

На момент проведения экспертного осмотра по периметру исследуемого жилого дома выполнена бетонная отмостка шириной 0,8 м, толщиной 6-9 см. Путем замеров установлено, что отмостка имеет уклон до 0,8 %, а местами имеется контруклон 0,4-2,7%, что не соответствует требованиям СНиП III-10-75 (СП 82.13330.2011) «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории» п. 3.26. Кроме того, осмотром выявлено наличие трещин на отмостке по всему периметру дома, также имеются места, где отмостка провалилась.

Выявленные недостатки образовались в результате нарушения технологии по устройству отмостки.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в имеющейся отмостке в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, <...><...>, определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы, и составляет 24 477 рублей, включая стоимость материалов.

Согласно Типовой технологической карте «Монтаж винилового сайдинга индивидуального дома» п.2 соединение деталей обшивки выполняют внахлест. При этом, каждая панель должна перекрывать предыдущую на 2,5-3 см. Последний гвоздь должен располагаться на расстоянии минимум 10 см от края панели.

После завершения первого ряда сайдинга устанавливают второй, начиная каждый раз с тыловой части дома и двигаясь к фронтону. Стыки панелей сайдинга располагают так, чтобы стык верхнего ряда не был над стыком или рядом со стыком нижнего ряда. В процессе монтажа необходимо оставлять расстояние в 6 мм между панелью и угловыми деталями и рейками вокруг окон.

Экспертным осмотром было установлено, что две панели сайдинга смонтированы без нахлеста, а еще три панели с нахлестом 1,8-2,0 см, кроме того, в двух местах панели не заведены за соединительную планку, что нарушает требования ТТК «Монтаж винилового сайдинга индивидуального дома».

Экспертным осмотром установлено, что обшивка вентиляционной трубы из ОСП толщиной 9,5 мм, с одной стороны имеет механические повреждения, с другой стороны частично отсутствует. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в обшивки каркаса вентиляционной трубы в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, <...>, <...>, определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы, и составляет 1 061 рубль, включая стоимость материалов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы судебно-строительной экспертизы поддержал в полном объеме.

Заключением дополнительной судебно-строительной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в монтаже облицовки фасадов из винилового сайдинга жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>, определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы, и составляет 6 744 рублей, включая стоимость материалов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в монтаже оконных блоков из ПВХ-профиля, установленных в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, <...>, <...>, определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы, и составляет 17 517 рублей, включая стоимость материалов.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами. Обоснованность выводов судебной строительной экспертизы и дополнительной судебной строительной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Сами заключения подробно мотивированы, основаны на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Участниками процесса заключения судебной строительной экспертизы и дополнительной судебной строительной экспертизы не оспаривалось, в связи с чем данное доказательство суд кладет в основу решения.

Таким образом, с ООО «Долина» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства на осуществление ремонтно-восстановительных работ по закреплению листов ГКЛ в размере 321 рубль, на производство ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в имеющейся отмостке в жилом доме в размере 24 477 рублей, на работы по устранению выявленных недостатков в обшивке каркаса вентиляционной трубы в жилом доме в размере 1 061 рубль, на осуществление ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в монтаже облицовки фасадов из винилового сайдинга жилого дома в размере 6 744 рубля и на осуществление работ по устранению недостатков в монтаже оконных блоков из ПВХ-профиля в размере 17 517 рублей.

Кроме того, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по осуществлению работ по устранению зазоров утеплителя на потолке жилого дома, наличие которых установлено заключением судебно-строительной экспертизы.

Также, суд обязывает ответчика заменить во внутренних стеновых панелях в жилом доме утеплитель из минераловатных матов на утеплитель из минераловатной плиты согласно подписанной сторонами при заключении договора купли-продажи Характеристике конструкций жилого дома.

При этом, суд находит необоснованными требования о взыскании с ответчика стоимости работ по оборудованию кровли дома системой наружного организованного водоотвода и снегозадержания, а также требования по обязанию ответчика произвести обшивку потолка гипсокартонном, поскольку указанные виды работ Характеристикой конструкций жилого дома не предусмотрены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Требования об обработке всех деревянных строительных материалов в доме антисептиком удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства необходимости осуществления этих работ. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что фактов коррозии, а также наличия паразитирующих древесных насекомых при обследовании жилого дома установлено не было.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение требований предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 вручил претензию ООО «Долина» и указал на имеющиеся недостатки. В ДД.ММ.ГГ г. получил ответ на претензию, в котором ответчик указал о соответствии тепло и шумоизоляции потолка, вентиляционной системы проекту дома. Другие имеющиеся недостатки ответчик обязался устранить.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 вручил ООО «Долина» повторную претензию с вышеперечисленными недостатками и выставил повторное требование о безвозмездном устранении недостатков, в срок до ДД.ММ.ГГ Ответ на претензию не получен.

Таким образом, неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГ и по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГ При этом, истцом заявлено о применении фиксированного размера неустойки в пределах 300000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд при определении размера неустойки применяет ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений ответчика о том, что задержка исполнения обязательств была вызвана причинами напрямую не зависящими от ответчиками, в связи с чем приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает, что неустойка в размере 10000 руб. 00 коп. является справедливой и соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, то с ООО «Долина» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ООО «Долина» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляет собой меру юридической ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, т.е. восстановления нарушенного права потребителя. Применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом (кредитором) и осуществляется им (судом) в случае неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до вынесения решения.

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца, не удовлетворил их в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 10000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «Долина» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 20000 рублей и дополнительной судебной строительной экспертизы в размере 6300 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Долина» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере 2003 рубля 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Долина» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Долина» осуществить работы по замене во внутренних стеновых панелях в жилом доме утеплителя из минераловатных матов на утеплитель из минераловатной плиты, по устранению зазоров утеплителя на потолке жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с<...>, <...> течение 60 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Долина» в пользу ФИО1 денежные средства на осуществление ремонтно-восстановительных работ по закреплению листов ГКЛ в размере 321 рубль, по устранению выявленных недостатков в отмостке в размере 24 477 рублей, по устранению недостатков в обшивке каркаса вентиляционной трубы в размере 1 061 рубль, по устранению недостатков в монтаже облицовки фасадов из винилового сайдинга в размере 6 744 рублей, по устранению недостатков в монтаже оконных блоков из ПВХ-профиля в размере 17 517 рублей, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 75120 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Долина» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» по проведению судебной строительной экспертизы в размере 20000 рублей и дополнительной судебной строительной экспертизы в размере 6300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Долина» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Орел в размере 2003 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья Ю.С. Самойлова