Решение № 2-211/2017 2-211/2017(2-3787/2016;)~М-3001/2016 2-3787/2016 М-3001/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-211/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на транспортное средство; просит признать право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, номер кузова №, двигатель №, цвет белый.

Свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании истец мотивировал следующим. В период с 14.05.14г. по 25.05.14г. ФИО2 договорился с ФИО4 о ремонте принадлежащего ФИО4 автомобиля «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, номер кузова №, двигатель №, цвет белый. 25.05.14г. ФИО4 передал указанный автомобиль для ремонта ФИО2; ФИО2 свои обязательства перед Т-выми не исполнил, присвоил вышеуказанный автомобиль стоимостью 68 685 рублей и переданные ему ФИО4 деньги в сумме 20 000 рублей. В последствии ФИО2 продал ему вышеуказанный автомобиль за 50 000 рублей, пояснив, что автомобиль принадлежит гр. ФИО3, и, что он действует по поручению последней. ФИО2 присвоил себе полученные денежные средства, причинив таким образом, ФИО4 ущерб в сумме 88 685 рублей. Приговором Минусинского городского суда от 04.02.15г. ФИО2 признан виновным по данному факту в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

После восстановления автомобиля он продал данный автомобиль ФИО5 за 145 000 рублей. В декабре 2014 года ФИО5 заявил ему, что автомобиль у него изъят в связи с указанным уголовным делом. Причиненный ФИО5 ущерб он возместил путем передачи последнему равноценного имущества- автомобиля «<данные изъяты>», 1998 года выпуска. Приговором суда от 04.02.15г. с ФИО2 в пользу ФИО4 была взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 88 685 рублей.

31.01.16г. он встретил гр. ФИО6, последний управлял спорным автомобилем и пояснил, что автомобиль был передан ему на хранение; поскольку автомобиль значился в розыске, по его сообщению органами полиции автомобиль был изъят у ФИО5 и помещен на штрафную стоянку.

Последним законным владельцем автомобиля являлась ФИО4, у ФИО4 он был похищен и продан ФИО2 ему, он в свою очередь продал автомобиль ФИО5. Однако, ФИО5 он возместил причиненный ущерб путем передачи равноценного имущества- автомобиля «<данные изъяты>», 1998 года выпуска; приговором суда от 04.02.15г. с ФИО2 в пользу ФИО4 была взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 88 685 рублей.

В силу вышеперечисленных обстоятельств полагает, что именно он должен являться собственником спорного автомобиля. На основании изложенного просит признать за ним право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, номер кузова №, двигатель № цвет белый.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что отсутствуют основания для их удовлетворения, свою позицию мотивировала следующим. Так, она узнав о продаже ее автомобиля ФИО2 истцу просила истца вернуть автомобиль, однако, последний автомобиль ей не возвратил, а продал его ФИО5. Она является собственником спорного автомобиля и в силу этого, исковые требования не признает. Взысканные приговором суда деньги ей не выплачены ФИО2 ни в какой части.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, отзыва относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В период с 14.05.14г. по 25.05.14г. ФИО2 договорился с ФИО4 о ремонте принадлежащего ФИО4 автомобиля «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, номер кузова № двигатель №, цвет белый. 25.05.14г. ФИО4 передал указанный автомобиль для ремонта ФИО2; ФИО2 свои обязательства перед Т-выми не исполнил, присвоил вышеуказанный автомобиль стоимостью 68 685 рублей и переданные ему ФИО4 деньги в сумме 20 000 рублей; впоследствии автомобиль продал, оформив договор купли- продажи от имени ФИО3 с покупателем ФИО1, присвоив себе полученные денежные средства, причинив таким образом ФИО4 ущерб в сумме 88 685 рублей. Приговором Минусинского городского суда от 04.02.15г. ФИО2 признан виновным по данному факту в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Приговором суда от 04.02.15г. с ФИО2 в пользу ФИО4 была взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 88 685 рублей.

После восстановления автомобиля ФИО1 продал данный автомобиль ФИО5 за 145 000 рублей. В декабре 2014 года ФИО5 предъявил ФИО1 претензии по поводу изъятия у него автомобиля в связи с указанным уголовным делом.

Судом установлено, что спорный автомобиль находится на штрафной стоянке Черногорского ОМВД с 31.01.16г..

Как утверждает ФИО1, причиненный ФИО5 ущерб он возместил путем передачи последнему равноценного имущества- автомобиля «<данные изъяты>», 1998 года выпуска. 31.01.16г. ФИО1 встретил гр. ФИО5, последний управлял спорным автомобилем и пояснил, что автомобиль был передан ему на хранение; поскольку автомобиль значился в розыске, по его сообщению органами полиции автомобиль был изъят у ФИО5 и помещен на штрафную стоянку органов МВД.

Свои исковые требования истец мотивировал следующими доводами. Последним законным владельцем автомобиля являлась ФИО4, у ФИО4 он был похищен и продан ФИО2 ему, он в свою очередь продал автомобиль ФИО5. Однако, ФИО5 он возместил причиненный ущерб путем передачи равноценного имущества- автомобиля «<данные изъяты>», 1998 года выпуска; приговором суда от 04.02.15г. с ФИО2 в пользу ФИО4 была взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 88 685 рублей.

В силу вышеперечисленных обстоятельств истец полагает, что именно он должен являться собственником спорного автомобиля. На основании изложенного просит признать за ним право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, номер кузова №, двигатель № цвет белый.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ: «Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.».

Согласно ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 461 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено из представленных в суд доказательств, что спорный автомобиль был похищен ФИО2 у ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием и продан истцу. Истец продал данный автомобиль ФИО5 за 145 000 рублей.

Приговором суда от 04.02.15г. с ФИО2 в пользу ФИО4 была взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 88 685 рублей.

Судом также установлено, что спорный автомобиль находится на штрафной стоянке Черногорского ОМВД с 31.01.16г..

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что последним законным собственником спорного имущества является ФИО4, она никаких сделок с данным автомобилем, влекущих отчуждение права собственности не совершала; таким образом, автомобиль является ее собственностью.

Все указанные истцом обстоятельства не могут служит основанием для признания за ним права собственности на спорный автомобиль, поскольку, он не приобретал право собственности на данное имущество в установленном законом порядке.

В силу вышеизложенного, исковые требования истца о признании права собственности на указанный автомобиль не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Истец не лишен возможности защищать свои имущественные права иными способами, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на транспортное средство- автомобиль «Toyota corolla», 1998 года выпуска, номер кузова №, двигатель №, цвет белый- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: