Решение № 2-1418/2017 2-1418/2017~М-1275/2017 М-1275/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1418/2017

Дело № 2-1418/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску ФИО3 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков, указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи ТС признан недействительным. Считает, что рыночная стоимость автомобиля составляет 450000,0 рублей, которую просил взыскать в свою пользу с ответчика,

Впоследствие ответчик ФИО2 заявил встречные исковые требования к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования приняты к производству суда.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска. Дополнительно указала, что поскольку сделка по отчуждению автомобиля признана недействительной, то необходимо применить правовые последствия, а именно взыскать с ответчика стоимость транспортного средства.

В судебном заседании ответчик – ФИО2 исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования по следующим основаниям. ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в качестве оплаты за ТС Фольксваген-Пассат. ФИО3 передал документы на автомобиль. ФИО3 лично написал расписку и получил денежные средства в размере 450000,0 рублей. Кроме того, указал, что после приобретения автомобиля, оно имело ряд серьезных технических неисправностей, существенно снижающих его рыночную стоимость. С учетом ремонтных работ автомобиль был реализован ответчиком другому лицу с убытками. Считает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения ФИО3 денежных средств за автомобиль в размере 450000,0 рублей, которые должны быть взысканы с истца в его (ФИО2) пользу.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген-Пассат, VIN №***, год выпуска 2007, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при этом при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что приобретённый в силу договора купли-продажи ФИО2 автомобиль был им продан, договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, признан судом недействительным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Коль скоро, суд признал недействительными договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля, то имеется возможность применения последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства.

Относительно размера денежных средств, суд исходит из представленного заключения ИП ФИО4, согласно которого стоимость автомобиля Фольксваген-Пассат, год выпуска 2007, составляет 449297,0 рублей.

Указанные денежные средства суд взыскивает именно с ФИО2, поскольку именно он выступал при заключении сделок как собственник транспортного средства.

Доводы ответчика о незаконности понуждения его к выплате истцу денежных средств за проданный автомобиль, поскольку денежные средства за транспортное средство ФИО3 получил, суд находит несостоятельными, поскольку договор купли-продажи автомобиля признан недействительными, данная сумма подлежит взысканию с ответчика транспортного средства.

Оценивая свидетельские показания ФИО5, согласно которых он присутствовал при сделке купли-продажи спорного автомобиля в марте 2016 года, и в его присутствие происходила передача денежных средств от ФИО2 ФИО3

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку он находится в приятельских отношениях с ФИО2, имеют один род деятельности, направленный на реализацию транспортных средств, и косвенно заинтересован в благоприятном исходе дела для ФИО2 Кроме того, в отношении свидетеля ФИО5 проводились мероприятия органами внутренних дел по заявлению истца.

Довод ответчика о том, что расписка истца, написанная о продаже им ТС, подтверждает факт передачи денег от ответчика истцу, не может быть принят во внимание.

Данному доводу была дана правовая оценка в рамках рассмотрения дела №*** и заложена в решение Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз заявлено не было.

При этом положения ст. 322 ГПК РФ предусматривают невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Стороной ответчика не представлены в суд возражения в обоснование заявленных требований, не указано на невозможность представления доказательств суду первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7700,0 рублей исходя из цены иска 450000,0 рублей.

Вместе с тем, исковые требования удовлетворены на сумму 449297,0 рублей, то взысканию с ответчика подлежит 7692,97 рублей, исходя из следующего расчета: 5200+249297,0*1%.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста, суд приходит к следующему.

В силу 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ, поручению от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг за представительство в судебном заседании интересов ФИО3 составила 10000,0 рублей.

При определении конкретного размера расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО3, суд исходит из требования разумности и справедливости, принимает во внимание время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанций, объем материалов дела, сложность дела, соотносимость объема защищаемого права и блага, пропорциональность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2, трудоспособен, пенсионером или инвалидом не является.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 449297 (четыреста сорок девять тысяч двести девяносто семь) рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 7692 (семь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 97 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: И.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.