Постановление № 12-486/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-486/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 11 сентября 2017 года

Судья Промышленного районного суда г. Самары Бондаренко А.И., рассмотрев жалобу С. на определение инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Самары с жалобой, согласно которой, просит определение изменить в части исключении из него выводов о нарушении заявителем п. 8.1 ПДД.

Изучив жалобу и представленные материалы суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, что относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Кировского районного суда г. Самары.

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО1 на определение инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2017г. подлежит направлению в Кировский районный суд г.Самары для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

передать жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2017г. для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Самары.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья А.И. Бондаренко